Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5395/14 по делу N А40-111549/2013

г.Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-111549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Дмитрьевой И.Н. - Кузнецова О.С. и Бузник Д.И. по дов. от 29.08.2013;

от ООО "Грейн Инвест" - Щегаев В.В. по дв. От 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу

Дмитрьевой Ирины Николаевны

на определение от 10.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Дмитрьевой И.Н. о признании ООО "Грейн Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дмитрьева Ирина Николаевна обратилась 14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Грейн Инвест" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении общества процедуры наблюдения, сославшись на неисполнение обществом обязательств по выплате Дмитрьевой И.Н. как бывшему участнику общества действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в связи с выходом из него.

Заявитель указала на то, что наличие неисполненного обязательства по выплате стоимости доли в размере 207 476 005, 54 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-109658/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 возвращено заявление Дмитрьевой И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грейн Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что Дмитрьевой И.Н. подавались аналогичные заявления о признании ООО "Грейн Инвест" несостоятельным (банкротом), зарегистрированные с присвоением трех разных номеров: дело N А40-111549/13 по заявлению от 14.08.2013, дело N А40-114262/13 по заявлению от 19.08.2013, дело NА40-137186/13 по заявлению от 30.09.2013 (принятое в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-114262/13), то указанные заявления по делам N А40-114262/13 и N А40-137186/13 объединены в одно дело с присвоением N А40-111549/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, Дмитрьевой И.Н. во введении наблюдения в отношении ООО "Грейн Инвест"; производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грейн Инвест" прекращено; производство по заявлению Дмитрьевой И.Н., поступившему по делу N А40-114262/13, по заявлению от 19.08.2013, и по делу N А40-137186/13 по заявлению от 30.09.2013, принятом в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-114262/13, прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейн Инвест" по заявлению Дмитрьевой И.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 и п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут учитываться для определения признаков несостоятельности, при этом бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суды пришли к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый порядок фактического удовлетворения подобного требования (исполнения соответствующего решения).

Не согласившись с определением и постановлением, Дмитрьева И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении (расширительном толковании) ст.ст. 2, 4, 63, 71 Закон о банкротстве, суды ошибочно исходили из того, что из числа конкурсных кредиторов исключаются лица, ранее являвшиеся участниками должника; суды не учли, что на момент обращения с заявлениями о признании ООО "Грейн Инвест" несостоятельным (банкротом) Дмитрьева И.Н. уже не являлась участником общества, в связи с чем ее требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, должны были учитываться при определении признаков несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейн Инвест" в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Дмитрьевой И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Грейн Инвест" возражал против отмены судебных актов, пояснив на вопрос судебной коллегии, что решение суда по делу N А40-109658/2012 обществом исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в качестве оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейн Инвест" Дмитрьева И.Н. во всех поданных заявлениях ссылалась на неисполнение указанным обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, отметив, что наличие и размер неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-109658/12.

Прекращая производства по объединенным требованиям Дмитрьевой И.Н., суды исходили из того, что требования заявительницы, основанные на обязательствах, вытекающих из ее участия в составе ООО "Грейн Инвест", не учитываются при определении признаков несостоятельности (банкротства) и не являются основанием для возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по подобным требованиям не являются конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с неисполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшего участника, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с заявлениями о банкротстве ООО "Грейн Инвест" Дмитрьева И.Н. не являлась участником общества и, следовательно, заявленные ею требования уже не связаны с участием в общества, отклоняются.

Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли.

Такие отношения безусловно вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.

Требование Дмитрьевой И.Н. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом из п. 7 ст. 63 и п. 1 ст.67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и, соответственно, не могут быть положены в основу возбуждения дела о банкротстве общества.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по тем же доводам кассационной жалобы Дмитрьевой И.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-111549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева