г. Москва |
|
8 мая 2014 г. |
Дело N А40-130046/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,
судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Квартников А.Ю. дов. N 10-55/14 от 01.03.2014,
от ответчика Юдиков А.А. - дов. от 21.10.2013
рассмотрев 07.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРИАЛ-ОЙЛ"
на решение от 11.12.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 24.02.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "МАГНАТЕК"
о взыскании неустойки
к ООО "ТРИАЛ-ОЙЛ"
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАГНАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИАЛ-ОЙЛ" о взыскании неустойки в размере 2 040 525,11 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 087/2011 от 04.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ему не вручалось и информация о времени и месте судебного заседания не была размещена в сети Интернет.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 18.02.2014 было направлено лицам, участвующим в деле, 02.10.2014.
При этом в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику копии указанного определения, равно как отсутствуют иные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, а также из мотивированного постановления от 24.02.2014, суд апелляционной инстанции, признал не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 рабочих дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Между тем, информация о публикации определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 и назначении апелляционной жалобы ответчика на 18.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует.
Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом не соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность узнать о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и представить обоснованные возражения относительно обжалуемого акта.
Кроме того, в соответствии с информацией с официального сайта Почты России почтовое отправление, направленное по известным апелляционному суду адресам ответчика, (идентификационные номера почтовых отправлений 12799471093578 и 12799471093585), адресату вручено не было.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 18.02.2014 обществом не была получена и не была размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого отсутствует информация о его надлежащем извещении.
Доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений в деле не имеется.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является обоснованным.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья |
В.А.Черпухина |
Судьи |
Н.В.Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.