Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-6041/14 по делу N А41-59961/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-59961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

в составе: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлов М.В. по дов. от 10.12.2013 N 134/13

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Московия"

на определение от 15 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Московия"

(ОГРН.1025001625582)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ОГРН.1045019000036)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" (далее - заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения о направлении материалов выездной налоговой проверки руководителю следственного органа. Одновременно с этим, общество заявило ходатайство об истребовании обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 заявление авиакомпании оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц, копия оспариваемого решения, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копии указанного ненормативного акта в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 поданное обществом заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено ни копии оспариваемого решения налогового органа, ни доказательств невозможности самостоятельно истребовать данный документ, ни доказательств его существования, что позволяет суду усомниться в наличии предмета спора по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение суда первой инстанции от 15.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авиакомпания просит судебные акты отменить, указывая на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не направляет оспариваемое решение налогоплательщику, в связи с чем оно не могло быть представлено с заявлением в суд, о чем авиакомпания сообщила суду.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав представителя авиакомпании, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

При невыполнении данного требования суд оставляет заявление без движения и предоставляет заявителю срок для устранения нарушения, а если оно не будет устранено в этот срок, то возвращает заявление без рассмотрения (части 1 и 2 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что авиакомпания не представила в суд ни оспариваемое решение налогового органа о направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, ни доказательств невозможности самостоятельно истребовать данный документ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не направляется налогоплательщику, то есть не является для него доступным документов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган никакого решения о направлении материалов налоговой проверки в следственные органы не принимает.

Не предусмотрено принятия такого решения иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Из представленных авиакомпанией в материалы дела документов, в том числе, копии Постановления о возбуждении уголовного дела, на которую ссылается заявитель, также не следует, что налоговым органом принималось оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель авиакомпании заявил о том, что налогоплательщик полагает возможным существование такого решения.

Между тем, таких оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о нарушении судами ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе суда содействовать в сборе доказательств, также не нашел своего подтверждения с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда по вопросу нарушения прав заявителя направлением материалов проверки в следственные органы, сделанных до рассмотрения спора по существу, являются правильными, однако данное обстоятельство также не является основанием для отмены судебных актов в рассматриваемом случае.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А41- 59961/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А.Черпухина О.А. Шишова