Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-5993/13 по делу N А40-145619/2012

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-145619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Носов АГ, дов. от 17.06.2013,

от ответчика - Кудрявцева ЮВ, дов. от 10.06.2013,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС", ответчик) о расторжении контракта N 108/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 в связи с неисполнением обязательств в установленный срок на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд, сославшись на срок выполнения работ по условиям контракта, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав буквально на "оценку положений приведенной нормы права, условия контракта, а также представленные доказательства по невыполнению работ в установленный контрактом срок", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено, в иске о расторжении контракта отказано ввиду прекращения действия контракта в связи с окончанием срока его действия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 решение суда от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что вывод апелляционного суда о прекращении действия контракта в связи с истечением срока действия противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.3 контракта, согласно которому обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом соблюдения досудебного порядка разрешения спора, проверки в полном объеме доводов ответчика о выполнении работ, о нарушении сроков выполнения работ по причине невыполнения истцом встречного обязательства по предоставлению технического задания и иной документации.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении иска о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание наличие оснований для расторжения договора, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении на все доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (заказчик) и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (проектировщик) заключен контракт N 108/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012, согласно условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений, расположенных в ЮЗАО города Москвы, в объеме, установленном техническим заданием аукционной документации и приложением N 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задание аукционной документации) и всех согласований составляет 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден, истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора.

Суд установил, что работы по двум объектам ответчиком выполнены в полном объеме с учетом согласования технической документации и истцом приняты, что подтверждается письмом N 429 от 23.10.2012, согласно которому ответчик в адрес истца направил акты выполненных работ по двум объектам, оригиналы буклетов и 1 экземпляр разработанной проектно-сметной документации на электронном носителе,

Также суд установил, что по двум другим объектам истцом в установленный срок не были представлены технические условия, необходимые для разработки проектно-сметной документации, что подтверждается письмами истца N 05-1242/12 от 20.08.2012 и N 05-1243/12 от 31.08.2012, в связи с чем работы по указанным объектам выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается письмом N 318 от 25.07.2012.

Между тем, как установил суд, к моменту подачи иска ответчиком работы по всем 6 объектам выполнены, проектно-сметная документация передана на согласование в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" 09.10.2012, что подтверждается письмами N 293 от 10.07.2012, N 416 от 10.10.2012.

Согласно пункту 4.3. контракта не позднее 10 дней после получения от проектировщика отчетной документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет проектировщику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Апелляционный суд установил, что акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 направлены ответчиком в адрес истца 23.10.2013 сопроводительным письмом N 429 и получены им.

Пунктом 5.2.7. контракта предусмотрена обязанность проектировщика согласовать готовый рабочий проект с заказчиком, лечебным учреждением и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с приложением N 4 к настоящему контракту и в минимально возможные сроки, за свой счет, исправить работу по замечаниям указанных органов.

Апелляционным судом установлено, что 17.07.2012 проектная документация была направлена на согласование ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ". 25.09.2012 в адрес ответчика были направлены официальные замечания к указанным проектам. 09.10.2012 ответчик представил проектную документацию, выполненную с учетом полученных замечаний, однако до настоящего времени проектная документация не рассмотрена и не согласована.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает также внимание на то, что организация, отвечающая за согласование проектно-сметной документации (ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ"), находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Москвы, как и истец, который имеет реальную возможность принять меры к ускорению согласования.

Таким образом, поскольку ответчик все зависящие от его воли обязательства по выполнению работ по контракту выполнил надлежащим образом, направил проектно-сметную документацию на согласование в полномочную организацию 09.10.2012, которая до момента повторного рассмотрения спора так и не дала какой-либо ответ по проектно-сметной документации, нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца по несвоевременному предоставлению технических условий, и к моменту подачи иска документация истцом была передана на согласование, длительность несогласования разработанной проектной документации не может быть поставлена в вину ответчику, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта по заявленным основаниям

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-145619/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин