Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4125/14 по делу N А40-172985/2012

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-172985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Сизов С.С., дов. от 31.03.2014 г. N 07-17/037148

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СИП-ЦЕНТР" (заявителя)

на решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

и постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ЗАО "СИП-ЦЕНТР"

к МИ ФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительной записи в реестре

третьи лица: ИФНС России N 15 по г. Москве, Власов Михаил Анатольевич

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "СИП-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "СИП-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127746729189 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство." (далее - ЗАО "МДС") в связи с его добровольной ликвидацией, ссылаясь на свой статус кредитора по отношению к ЗАО "МДС" и на недостоверность содержащихся в представленных для государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "МДС" документах сведений об отсутствии у этого лица неисполненных обязательств перед кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии ЗАО "МДС" - Власов Михаил Анатольевич и Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г., в удовлетворении требовании отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При принятии судебный актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя о том, что допустимость оспаривания ликвидации юридического лица путем оспаривания внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности этого лица, а не решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена такая запись, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 7075/11, в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ЗАО "СИП-ЦЕНТР" ссылается на вынесение судами обжалуемых судебных актов без учета выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 13 октября 2011 г. N 7075/11 и от 15 января 2013 г. N 11925/12, а также указывает на то, что ЗАО "СИП-ЦЕНТР", обращаясь в суд за защитой своих прав, независимо от наименования поданного в суд заявления, преследовало одну материальную цель: признать добровольную ликвидацию ЗАО "МДС" незаконной, поскольку она была произведена в целях уклонения этим лицом от исполнения обязательств перед ЗАО "СИП-ЦЕНТР", подтвержденных вступившими в законную силу до ликвидации ЗАО "МДС" судебными решениями, в связи с чем просит решение от 13 ноября 2013 г. и постановление от 25 февраля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "СИП-ЦЕНТР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N 46 по г.Москве и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.07.2012 г. N 221708А в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 9127746729189 о прекращении деятельности ЗАО "МДС" в связи с его ликвидацией.

Ликвидация ЗАО "МДС" производилась на основании решения его единственного участника от 21.06.2012 г.

ЗАО "СИП-ЦЕНТР" в подтверждение своего статуса кредитора по отношению к ЗАО "МДС" указало на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 г. по делам N А70-1171/2012 и N А70-1172/2012 г., которыми с ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство." в пользу ЗАО "СИП-ЦЕНТР" взыскано 4.396.697 руб. 35 коп. и 1.817.423 руб. 53 коп., соответственно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Не смотря на истребование от МИ ФНС России N 46 по г. Москве регистрационного дела ЗАО "МДС", в котором содержатся и документы, подтверждающие обстоятельства добровольной ликвидации этого лица, доводы ЗАО "СИП-ЦЕНТР", являвшегося в период ликвидации ЗАО "МДС" кредитором этого лица, о недостоверности содержащихся в представленных для государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "МДС" документах сведений об отсутствии у этого лица неисполненных обязательств перед кредиторами судами первой и апелляционной инстанций проверены не были, а выводы судов о невозможности оспаривания ликвидации юридического лица путем предъявления требования о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении этим лицом своей деятельности сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, сформулированной в постановлениях Президиума от 13 октября 2011 г. N 7075/11 и от 15 января 2013 г. N 11925/12, поэтому обжалуемые заявителем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-172985/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева