Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-3558/14 по делу N А40-67388/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-67388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МДМ Банк" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Роспотребнадзор - Нарышкина С.Ю. доверенность от 7 марта 2014 года,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

о признании незаконным предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 апреля 2013 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ( далее по тексту - Управления Роспотребнадзора по г. Москве ) от 17 апреля 2013 года выданного ОАО "МДМ Банк" о прекращении нарушений прав потребителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, признано незаконным и отменено предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 17 апреля 2013 года. При этом, апелляционный суд, признавая факт совершения нарушения, в то же время исходил из того, что выявив факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя. В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Управление Роспотребнадзора по Москве не вправе делать вывод об ущемлении его прав и требовать исключения из кредитного договора указанных пунктов.

Управления Роспотребнадзора по г. Москве, не согласившись с апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МДМ Банк", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по настоящему делу.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверки в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", абзаца 3 части 2 статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"( далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) ОАО "МДМ Банк" было выдано предписание от 17 апреля 2013 года, предписывающее в срок до 13 мая 2013 года прекратить нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей. ПредложеноОАО " МДМ Банк" в порядке прекращения нарушения требований закона исключить из кредитных договоров, заключенных Банком с потребителями пункты, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ: условия о взимании Банком штрафов в случаях нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, об уплате неустойки при нарушении сроков возврата кредита, условия о подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушений законодательства РФ и законности предписания, которое выдано компетентным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства РФ и не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным указанное предписание исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Москве не вправе делать вывод об ущемлении его прав и требовать исключения из кредитного договора указанных пунктов без учета мнения потребителя как стороны по конкретному договору.

Выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 Положения "О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля регулируется нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность не ставиться законодателем в зависимость от воли изъявления потребителя, а ставиться в зависимость только от факта выявления нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым он полностью зависит от тех или иных условий которые разрабатываются Банками. Предоставление банком гражданину (потребителю) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом "О ЗПП", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П (далее - Положение N 54-П), иными документами Банка России. В 1993 году Совет Европы утвердил Директиву 93/13/ЕЕС "О несправедливых условиях в договорах с потребителями", в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

В настоящем случае, как установлено судами, органом государственного надзора, в ходе проверки выявлен факт нарушения заявителем прав потребителей, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. За совершенное правонарушение ОАО " МДМ Банк"привлечен к административной ответственности постановлением от 07 мая 2013 года N 463, законность которого проверена в судебном порядке и решением Арбитражного суда горда Москвы от 14 октября 2013гда по делу N А40-60632/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, постановление признано законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выдано административным органом в соответствии с требованиями положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-Ф, пункта 3 Положения "О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412. Административный орган, вынося указанное предписание, действовал в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.7 Положения N 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия о взимании Банком штрафов в случаях нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, об уплате неустойки при нарушении сроков возврата кредита, условия о подсудности.

Предусмотренные в кредитных договорах меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям статьи 811 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ согласно которым за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Как предусмотрено в кредитных договорах, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, в которых истцом выступает банк (в том числе связанные с взысканием задолженности по кредитному договору и договору банковского счета), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права заемщика-потребителя по сравнению с установленными законодательством РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в рамках предоставленных Управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав потребителей, то есть направлено на устранение выявленных нарушений; предписание является исполнимым. Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует нормам Административного регламента, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и соответственно признания незаконным предписания.

В связи с указанным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-67388/13 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец