Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4507/14 по делу N А40-128168/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-128168/13-72-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкин М. В., Ворониной Е. Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора МО - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФК по МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Территориального отдела N 20 Государственного административно технического надзора Московской области

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - Казначейство), выраженное в письме N 48-17-15/18-4162 от 25.03.2013 года о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 20/628/34 от 16.03.2012 года; обязать Казначейство принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казначейство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением отдела от 16.03.2012 г. Администрация городского поселения Луховицы была привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вынесенное постановление было направлено на исполнение в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области.

26 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отделу) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вынесенное отделом постановление от 16.03.2012 г. было направлено в отделение по Луховицкому муниципальному району Казначейства для принудительного взыскания штрафа с Администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 25.03.2013 года N 48-17-15/18-4162 Казначейство возвратило без исполнения постановление отдела от 16.03.2012 г., ссылаясь на отсутствие возможности исполнить данный документ, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение Казначейства незаконным, отдел обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса. При этом обращение взыскания службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Главой 24.1 Кодекса установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа.

На основании части 5 данной нормы при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 7 названного Закона следует, что исполнительными документами являются, в том числе, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам следует иметь в виду следующее, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При данных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о незаконности и не соответствии Бюджетному кодексу Российской Федерации действия Казначейства по возврату без исполнения постановления отдела.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-128168/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина