Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4964/14 по делу N А40-66592/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-66592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Романов М.А.-доверенность от 09.07.2013 N 929/660

от истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Боброва Т.К.-доверенность от 20.11.2013 N 510

от ответчика ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" - не явился

от ответчика ЗАО "РТС Лоджик" - не явился

от ответчика ООО компания "Санвэй" - не явился

от ответчика ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - не явился

от ответчика ООО "Мульти-Восток" - не явился

от третьего лица Чистова С.Ю. - не явился

рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ОГРН 1037739527077)

к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (ОГРН 1027700486550), ЗАО "РТС Лоджик" (ОГРН 1035005916220), ООО компания "Санвэй" (ОГРН 1036300665697), ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409), ЗАО "Мульти-Восток" (ОГРН 1037739986250),

третье лицо: Чистов С.Ю.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ" (далее по тексту - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ"), закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" (далее по тексту - ЗАО "РТС Лоджик"), обществу с ограниченной ответственностью компания "Санвэй" (далее по тексту - ООО компания "Санвэй"), закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Восток" (далее по тексту - ООО "Мульти-Восток") о взыскании денежных средств в размере 63 509 244 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 00-116/К-12 от 16.11.2012.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "РТС Лоджик", ООО компания "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) солидарно взысканы 63 509 244 руб. 66 коп., из которых: 58 750 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 424 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 16 984 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3 255 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту.

Обращено взыскание в пределах суммы 63 509 244 руб. 66 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", заложенное по договору N 035/113-13 от 15.03.2013 о залоге оборудования, первоначальная продажная цена имущества установлена в размере 21 081 265 руб. 64 коп. Реализацию указанного имущества решено произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

При рассмотрении иска судами установлено, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00-116/К-12 от 16.11.2012, во исполнение которого истцом были перечислены заемщику денежные средства, однако в согласованный в договоре срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем иск к заемщику удовлетворен.

Ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "РТС Лоджик", ООО компания "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" (поручители) были заключены договоры поручительства N 469/116-12 от 16.11.2012, N 470/116-12 от 16.11.2012, N 471/116-12 от 16.11.2012, N472/116 от 16.11.2012, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, требования, предъявленные к поручителям о солидарном взыскании денежных средств также удовлетворены.

Кроме того, судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ним (как залогодателем) и истцом (залогодержателем) был заключен договор залога N 035/113-13 от 15.03.2013, на предмет которого решением суда от 18.10.2013 обращено взыскание.

Не согласившись с принятым по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ООО компания "Санвэй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своего права на обжалование решения ЗАО "ЮниКредит Банк" приводит довод о том, что обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество затронуты его права и обязанности, данное имущество является предметом залога по договору от 05.04.2013 N 001/0749Z/13, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и ЗАО "АСБ-Рейтинг" (залогодатель).

Постановлением от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" прекращено, апелляционная жалоба ООО компания "Санвэй" оставлена без удовлетворения, а решение от 18.10.2013 - без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не представило доказательств того, что заложенное ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" в пользу истца имущество на день заключения договора залога в действительности принадлежало на праве собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", как и того, что имущество, переданное в залог ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" без указания в договоре залога идентифицирующих признаков, является тем имуществом, которое передано в залог ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ".

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что последующий залог не влечет ничтожности предшествующего залога и не дает право заявителю на вступление в настоящее дело в качестве его участника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей данного лица.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2013 в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", заложенное по договору о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013, а также постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ЗАО "ЮниКредит Банк" настаивает на том, что решение от 18.10.2013 в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", заложенное по договору о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013, затрагивает его права. Исполнение обжалуемого решения суда приведет к невозможности для ЗАО "ЮниКредит Банк" получить возмещение из стоимости заложенного имущества.

ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу его апелляционной жалобы о том, что договор залога N 035/113-13 от 15.03.2013 является незаключенным в части предоставления в залог части оборудования, поскольку в договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие такое заложенное имущество.

ЗАО "ЮниКредит Банк" считает, что правила о последующем залоге в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку залогодателями по договорам залога являлись разные лица.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "ЮниКредит Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "ЮниКредит Банк", в тексте обжалованного в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недоказанность ЗАО "ЮниКредит Банк" того, что предмет залога по договорам залога от 15.03.2013 N 035/113-13 и от 05.04.2013 N 001/0749Z/13 идентичен, как и того, что ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" является собственником заложенного в пользу истца имущества, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе, а поэтому в этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Соглашаясь с доводом кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на правила о последующем залоге в рассматриваемом случае необоснованна, суд кассационной инстанции считает, что это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правильность вывода о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и обязанности ЗАО "ЮниКредит Банк" не затронуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его возражениям, заявленным по существу обжалованного решения суда, не учитывает того, что такие доводы могли быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции только в случае рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" по существу.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе за номерами 4, 7-12, подлежат возврату ЗАО "ЮниКредит Банк", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Однако, учитывая, что такие документы были представлены ЗАО "ЮниКредит Банк" в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-66592/2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Е.А.Петрова