Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Воронин Д.В., дов. от 14.01.2014

от НП "СТРОЙГАРАНТ" - Честикова И.М., дов. от 02.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу НП "СТРОЙГАРАНТ"

на определение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 03.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию НП "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее-Банк или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении Банка конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

13.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некоммерческого партнерства "СТРОЙГАРАНТ" (далее-НП "СТРОЙГАРАНТ" или заявитель) о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего Банком во включении задолженности Банка перед заявителем в сумме 25 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов Банка указанной задолженности.

Требование основано на договоре банковского вклада "Доходный" N Д422-009/10 от 26.06.2010 (досрочно расторгнут по соглашению сторон 26.11.2010), во исполнение которого заявитель внес на свой депозитный счет в банке денежные средства в размере 25 000 000 руб., и мотивировано неисполнением Банком распоряжений заявителя о переводе указанной суммы на его расчетный счет в том же Банке и, в дальнейшем, на счет ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору займа от 26.11.2010.

В ходе рассмотрения требований заявитель в их обоснование сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012. Этим определением ему отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" задолженности по договору займа от 26.11.2010 по мотиву незаключения этого договора вследствие его безденежности по причине отсутствия у Банка на корреспондентском счете денежных средств для исполнения распоряжений заявителя об их переводе на счет заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования отклонены.

Исходя из того, что банковская операция по списанию денежных средств со счета заявителя на счет ЗАО "Уралсибспецстрой" недействительной не признана, и последнее не давало Банку поручение об осуществлении обратной проводки денежных средств с его счета на счет заявителя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у Банка обязательств перед заявителем в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворении его требований. По мнению кассатора, судами нарушены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), так как не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшую жалобу, представителя конкурсного управляющего Банком, возражавшего против её удовлетворения, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 НП "СТРОЙГАРАНТ" обратилось к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Уведомлением от 11.06.2013 конкурсный управляющий Банком отказал НП "СТРОЙГАРАНТ" в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств Банка перед заявителем в заявленном размере.

При этом конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б, которым совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353, принадлежащего ЗАО "Уралсибспецстрой", в счет погашения кредита, взятого последним у Банка по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, признана недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки.

В названном определении судом установлено, что сумма 67 700 000 руб., которую Банк списал со счета ЗАО "Уралсибспецстрой" в погашение кредита, включала в себя сумму 25 000 000 руб., перечисленную со счета заявителя по договору займа от 26.11.2010 в соответствии с распоряжением последнего.

В качестве последствия недействительности сделки суд указал на восстановление задолженности Банка перед ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета в сумме 67 700 000 руб. и взыскание с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу Банка задолженности по кредитному договору в той же сумме.

Таким образом, сумма 25 000 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов Банка просит заявитель, как составная часть остатка денежных средств на расчетном счёте ЗАО "Уралсибспецстрой" признана судом задолженностью Банка перед ЗАО "Уралсибспецстрой", то есть названная сумма сочтена поступившей на счет ЗАО "Уралсибспецстрой" от заявителя в рамках договора займа.

Определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьёй 16 АПК РФ имеет силу закона. Пересмотр судебного акта в рамках другого дела положениями АПК РФ не допускается.

При этом ЗАО "Уралсибспецстрой" признавало наличие у него задолженности перед заявителем по договору займа, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а также из гарантийного обязательства от 10.01.2011, которым ЗАО "Уралсибспецстрой" гарантировало уплату заявителю суммы долга и суммы процентов за пользование займом в размере 10% годовых, на 31.12.2011 составляющих 2 965 532,34 руб.

Поскольку, расторгнув 26.11.2010 договор банковского вклада и предоставив в тот же день 25 000 000 руб. по договору займа ЗАО "Уралсибспецстрой", заявитель распорядился имевшимися у него денежными средствами, с учетом того, что банковская операция по списанию денежных средств с его расчетного счета на счет заемщика ЗАО "Уралсибспецстрой" не признана недействительной сделкой, а также принимая во внимание последствия недействительности сделки, примененные судом в определении от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правильным.

При этом вывод суда первой и апелляционной инстанций не противоречит положениям статей 421, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и обязательности исполнения Банком поручений клиента, а также Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утв. Банком России 03.10.2002.

В соответствии с Положением при осуществлении переводов между расчетными счетами клиентов, открытых в одной кредитной организации, корреспондентский счет указанной организации не используется, так как устанавливается прямая корреспонденция счетов клиентов банка.

В связи с изложенным утверждение заявителя жалобы о преюдициальной силе выводов о незаключении договора займа, сделанных в определения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012, не может расцениваться как доказательство наличия у Банка обязанности включить его требование в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева