Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3845/14 по делу N А40-44947/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-44947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Предприятие СтройЭЛИТА"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Нексус"

о взыскании сумм долга и неустойки

к ООО "Предприятие СтройЭЛИТА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 737 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1/020712 от 02.07.2012 и 508 895 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность принятых по делу решения от 18.10.2013 и постановления от 22.01.2014 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор о поставке продукции от 02.07.2012 N 1/020712, дополненный Дополнительным соглашением от 17.08.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 401 037 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 13 от 25.07.2012.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 17.08.2012 покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара по товарной накладной N 13 на 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Продукция надлежащим образом принята ООО "Предприятие СтройЭЛИТА", о чём свидетельствует подпись на товарных накладных, заверенная печатью ответчика.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору поставки оплату поставленного товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.11.2012. с требованием погасить задолженность и неустойку предусмотренную пунктом 6.2. договора поставки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата.. Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 032 737 рублей.

Котррасчет задолженности и доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме, с учетом доказанности поставки товара на определенную договором сумму, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требованиях и взыскании суммы задолженности в размере 1 032 737 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора поставки.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 28.02.2013 составил 508 895 рублей. Представленный расчет проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что товарная накладная N 13 от 25.07.2012 в графе "основание" содержит указание на договор N 0 от 25.07.2013, которого между сторонами не заключалось, в связи с чем поставку товара по указанной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Поставленный по товарной накладной N13 от 25.07.2012 товар был ошибочно принят ответчиком и стал оплачиваться по договору от 02.07.2012 N1/020712.

Между тем, судами установлено, что поставка товара по накладной, предъявленной истцом в подтверждение исковых требований, осуществлялась после заключения договора поставки от 02.07.2012 N 1/020712, данная поставка товара была произведена строго в рамках данного договора, иных договоров стороны не заключали. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны исполняли указанный договор.

Довод кассационной жалобы о наличии расхождений по количеству товара, указанном в товарной накладной N 13 от 25.07.2012, с реальным положением вещей был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что ответчик поставленную продукцию принял, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной N 13 от 25.07.2012, заверенная печатью организации. Отметки на товарной накладной о фактическом расхождении товара по количеству отсутствуют. Позже ответчик направил истцу Претензию N 1 от 08.04.2013, однако в сопроводительном письме к нему ответчик просил переделать товаросопроводительные документы согласно фактическому принятому количеству товара, а не доукомплектовать товар. Документы были переделаны ООО "Нексус", но ответчик их не подписал.

Выводы судов относительно вышеуказанного довода ответчика соответствуют положениям пункта 3.2. договора поставки, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 520 ГК РФ также правомерно признана судами необоснованной, поскольку в данной статье речь идет о товаре ненадлежащего качества и некомплектном товаре, в то время как товар, поставляемый истцом, не представляет собой комплект (определенный набор товаров в комплекте). Истец поставляет отдельные единицы товара, беспрепятственно реализуемые самостоятельно. В таком случае речь должна идти о недопоставке товара, а не о поставке некомплектного товара. Соответственно, у ответчика в любом случае существовала возможность реализации поставленного товара.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается односторонний отказ, а в настоящем споре таких случаев судами не установлено. При этом ответчик в соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ не уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений договора и законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-44947/13, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие СтройЭЛИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина