Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от к/у должника - Цымбалов А.В. по доверенности от 12.02.2014 N б/н

от ООО "Канон Ру" - Арутюнян А.А. по доверенности от 13.06.2013 N б/н (три года)

от ЗАО "АВП ИНВЕСТ" - Валуев С.В. по доверенности от 28.03.2014 N 28/03

от ООО "Никон" - Зуев Р.Н. по доверенности от 03.06.2013 N б/н (три года)

от ЗАО "Сони Электроникс" - Тюрникова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-01/2014

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014 кассационную жалобу кредитора ООО "Канон Ру"

на определение от 18.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 28.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению (требованию) ЗАО "АВП ИНВЕСТ" о включении требований в размере 1 962 900 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез"

заинтересованное лицо: ООО "Никон"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы от закрытого акционерного общества "АВП ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АВП ИНВЕСТ") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды помещения в размере 1 962 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ" в размере 1 962 900 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее - ООО "Канон Ру") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "АВП ИНВЕСТ".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Канон Ру" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО "Канон Ру", ООО "Никон" и ЗАО "Сони Электроникс" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "АВП ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего должника возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ЗАО "АВП ИНВЕСТ" указывает на то, что между ЗАО "АВП ИНВЕСТ" и ООО "Фотосинтез" (арендатор) были заключены договоры субаренды помещений от 02.02.2011 N 1/11-А/АВП-А и от 01.01.2012 N 1/12-А/АВП-Ф, по условиям которых ЗАО "АВП ИНВЕСТ" предоставил должнику помещения в субаренду.

Ссылаясь на то, что ООО "Фотосинтез" не в полной мере выполнены обязательства по уплате арендной платы в размере 1 962 900 руб., ЗАО "АВП ИНВЕСТ" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Фотосинтез".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 1 962 900 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что между ЗАО "АВП ИНВЕСТ" и должником заключены договора субаренды помещений от 02.02.2011 N 1/11-А/АВП-А и от 01.01.2012 N 1/12-А/АВП-Ф, по условиям которых должнику в субаренду предоставлены помещения, поименованные в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров субаренды и дополнительного соглашения о продлении договора субаренды от 01.01.2012 N 1/12-А/АВП-Ф, актами о передаче помещений в субаренду и счетами-фактуры; право ЗАО "АВП ИНВЕСТ" на сдачу помещений в субаренду подтверждено п. 5.2.1 договора аренды от 01.02.2011 N 1/11-А, заключенного между ЗАО "ТСТ" и ЗАО "АВП ИНВЕСТ", письмом собственника помещений ЗАО "ТСТ" от 01.02.2011 N 3/11-А (л.д. 66, т. 2); расчет задолженности является правильным; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "АВП ИНВЕСТ" требования в размере 1 962 900 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, п.п. 26, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 615 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела разрешения арендодателя на передачу помещения в субаренду, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм Закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен арендодатель помещений - ЗАО "ТСТ", права которого, по мнению ООО "Канон Ру", могут быть затронуты принятыми судебными актами, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, каким образом принятые по требованию ЗАО "АВП ИНВЕСТ" о включении задолженности ООО "Фотосинтез" по уплате арендных платежей по договорам субаренды в реестр требований кредиторов должника судебные акты могут повлиять на права и обязанности ЗАО "ТСТ" по отношению к ЗАО "АВП ИНВЕСТ" или ООО "Фотосинтез".

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Канон Ру" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова