Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-5026/14 по делу N А41-55532/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-55532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 06.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 20.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Некрасова Т.В.

установил:

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 006228474 и обязании судебного пристава-исполнителя принять указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечен индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что указание в исполнительном листе даты рождения должника-предпринимателя является не обязательным, ввиду чего судебный пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, на должника-предпринимателя распространяются требования об обязательных реквизитах для должника-организации.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-2676/13 был выдан исполнительный лист серии АС N 006228474 с предметом исполнения: обязать ИП Некрасову Т.В. освободить занимаемое помещение N 93 1-го этажа согласно плану БТИ, общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, который был предъявлен Администрацией в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 10.10.2013, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, отсутствует дата и место рождения.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из законности вынесенного судебным приставом постановления и соответствия его положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N 389 от 03.12.2011) установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 389 от 03.12.2011) в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должника-предпринимателя.

Как установлено судами, исполнительный лист арбитражным судом был выдан 23.08.2013, то есть после внесения соответствующих изменений в статью 320 АПК РФ и статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обсуждаемом исполнительном листе дата и место рождения должника-предпринимателя указаны не были, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требований исполнительного документа положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы судов о законности вынесенного судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что указание даты и места рождения должника-предпринимателя в исполнительном документе является не обязательным.

Между тем, как правомерно указали суды, указанные доводы основаны на ином толковании законодательства, а именно основаны на нормах недействующего законодательства.

Довод о том, что на должника-предпринимателя распространяются правила об обязательных реквизитах должника-организации, подлежит отклонению, поскольку положения подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают на обязательные реквизиты в том числе и для должника-индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-55532/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина