Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5542/14 по делу N А40-136767/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-136767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федотов Д.Н. по дов. от 03.02.2014,

от ответчика: Мишина О.В. по дов. от 08.10.2013 N 1550/139

рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БалтПродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-136767/13

по иску ООО "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726)

к ФГКУ "Войсковая часть 55056" (ОГРН 1037702059295)

о взыскании 419 143 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" (далее - ответчик, учреждение) об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение условий государственного контракта N 22/3-1251-13 от 15.01.2012, до размера 695 руб. 90 коп.и взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 419 143 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, судами не дана оценка доводам истца о том, что ссылка на пункт 4.3.2 государственного контракта не является основанием для расторжения контракта в связи с предоставлением некачественных экземпляров продукции; размер удерживаемой ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту; у ответчика отсутствует реальный размер убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по указанному государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.01.2012 заключен государственный контракт на поставку консервов для служебных собак N 22/3-1251-13 (п. 1.1, спецификации) (далее - государственный контракт), в соответствии с которым, поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар.

Контрактом предусмотрено, что поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней после заключения контракта предоставить заказчику: сведения о непосредственном производителе подлежащего к поставке товара; экземпляры поставляемого товара в количестве, соответствующем требованиям нормативной документации, регламентирующей отбор образцов (проб) данного товара для проведения экспертизы (проверки, исследований) по проверяемым показателям качества и безопасности (далее - экспертизы), из расчета: один экземпляр товара - для проведения экспертизы; второй - для использования заказчиком в качестве образца (эталона) поставляемого товара (п.4.3.2 контракта).

Предоставленные поставщиком экземпляры товара оплате не подлежат. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения - экземпляров поставляемого товара и соответствующих документов, передает один из представленных экземпляров в специализированную экспертную организацию, отобранную заказчиком; в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения экспертизы.

На основании положительных результатов экспертизы заказчиком принимается решение об использовании второго экземпляра представленного товара в качестве образца (эталона), поставляемого товара. Данное решение принимается заказчиком в форме соответствующего акта. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента составления указанного акта направляет поставщику один экземпляр данного акта, а также разнарядку на поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В случае отрицательных результатов экспертизы, поставщик возмещает заказчику расходы на ее проведение.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщиком условий государственного контракта, сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым истец перечислил ответчику залоговую сумму в размере 464 159 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 1075 от 08.08.2013.

Также, истец представил ответчику экземпляры поставляемого товара для проведения экспертизы.

Согласно протоколу испытаний N 1971 от 30.07.2013 испытательного лабораторного центра "ВНИИМП им. В.М. Горбатова", поставленный образец продукции признан не соответствующим требованиям ТУ 9217-009-87790640-13 по физико-химическим показателям (по энергетической ценности и по содержанию протеина).

Согласно условиям контракта ответчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 30% от стоимости непоставленного товара (п.7.1 контракта).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 23/2/2/3-681 от 05.08.2013 о расторжении государственного контракта, в которой предложено в соответствии с пунктом 4.3.2.1 заключить соглашение о расторжении государственного контракта и оплатить неустойку в размере 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 7.1 госконтракта), что составило 419 839 руб. 79 коп., а также возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 12 980 руб.

В письме N 147/2013 от 14.082013 ответчик выразил свое согласие на возмещение расходов за экспертизу в размере 12 980 руб. и предложил продолжить выполнение условий государственного контракта путем замены экземпляров продукции на новые для повторной процедуры проведения экспертизы.

Извещением N 23/2/2/3-713 от 20.08.2013 ответчик сообщил истцу об удержании из залоговой суммы, переданной истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения госконтракта, неустойки в размере 419 839 руб. 79 коп. и расходов за проведенную экспертизу в размере 12 980 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности удерживаемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено. Факт нарушения истцом своих обязательств по контракту не оспаривается.

В жалобе истец указывает, что ссылка на пункт 4.3.2 государственного контракта не является основанием для расторжения контракта, в связи с предоставлением некачественных экземпляров продукции. Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствует реальный размер убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по указанному государственному контракту.

Судом кассационной инстанции доводы истца не принимаются, поскольку ответчик действовал в полном соответствии с условиями контракта.

Истец полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истец не доказал.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтвержденными, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-136767/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина