Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4862/14 по делу N А40-97556/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-97556/13-162-982

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" - Шурпик И.С., доверенность от 09.10.2013 г. на 1 год,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" - Титова О.В., доверенность N 036/8/02.14 от 25.02.2014 г. до 31.12.2014 г.

от третьих лиц: 1. закрытого акционерного общества "СкладТранспортСервис" - не явился, извещен,

2. закрытого акционерного общества "Диасофт АБС" - не явился, извещен,

3. закрытого акционерного общества "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года принятое судьей Гусенковым М.О. на постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (ОГРН 1127746113660)

к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1037739177354)

третьи лица - закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис", закрытое акционерное общество "Диасофт АБС", закрытое акционерное общество "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ"

об обязании возвратить принятое на хранение имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (далее - ООО "Кредитная Лояльность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ЗАО "Энвижн Груп") об обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения возвратить по акту приема-передачи имущество, указанное в иске, стоимостью 6 547 378,00 долларов США.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8,307,309,310,886,900,904 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчику по договору хранения N 01026581 от 14 сентября 2012 года было передано на хранение имущество истца, однако, несмотря на расторжение договора хранения с 31 мая 2013 года и неоднократные требования истца о возврате имущества, имущество ответчиком не возвращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис" (далее - ЗАО "СкладТранспортСервис"), закрытое акционерное общество "Диасофт АБС" (далее - ЗАО "Диасофт АБС"), закрытое акционерное общество "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ЗАО "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ").

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и постановлением от 06 ноября 2013 года исполнительное производство было окончено, арест имущества отменен и имущество находится у самого истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение оставлено без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции по существу спора.

При этом, апелляционный суд расценил действия истца, подавшего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение иска в части привлечения нового ответчика, которое судье было передано только после принятия решения, как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кредитная Лояльность", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами и указывает на то, что реализация предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации права не может являться злоупотреблением. Ходатайство об уточнении иска и привлечении нового ответчика истцом было заявлено после получения информации о нахождении имущества истца у ЗАО "Диасофт АБС" и соответственно одновременно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения позиции нового ответчика и истребования дополнительных доказательств. Однако, суд первой инстанции вообще не принял к рассмотрению ходатайства истца и не стал их рассматривать. Между тем, уточненное исковое заявление и ходатайство были поданы на бумажном носителе в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, при этом истец не может нести ответственность за бездействие аппарата суда, не передавшего своевременно документы судье.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Энфижн Груп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "СкладТранспортСервис", ЗАО "Диасофт АБС", ЗАО "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что между ним и ЗАО "Энвижн Груп" был заключен 14 сентября 2012 года договор хранения N 01026581, однако 29 мая 2013 года истец направил ответчику уведомление о возврате имущества, переданного на хранение и расторжении договора хранения.

Кроме того, истец также указывал на то, что, несмотря на неоднократные последующие обращения к ответчику, имущество им так и не было возвращено.

13 ноября 2013 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было подано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в котором он, ссылаясь на исполнительное производство N 36406/13/11/77, приводил доводы о нахождении его имущества у ЗАО "Диасофт АБС" (взыскателя по исполнительному производству) и просил привлечь в качестве еще одного ответчика ЗАО "Диасофт АБС" и обязать обоих ответчиком вернуть его имущество.

При этом, в уточненном исковом заявлении истец указывал на то, что исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 года, все принудительные меры отменены, однако его имущество ЗАО "Диасофт АБС" отказывается возвращать.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, без учета поданного им уточненного искового заявления, установил, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36406/13/11/77. Однако, исполнительное производство окончено 06 ноября 2013 года постановлением N 36406/13/11/77, этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменил арест имущества и обязал генерального директора ЗАО "Диасофт АБС" возвратить это имущество председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность" (пункты 3 и 4 постановления).

На основании этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество находится не у ответчика (ЗАО "Энвижн Груп"), а у самого истца, поэтому требование истца об обязании ответчика вернуть спорное имущество не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора, повторив их в своем судебном акте.

Помимо этого, как указал апелляционный суд, истец, являясь должником по исполнительному листу о взыскании с него в пользу ЗАО "Диасофт АБС" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 273 689 долларов США обладал информацией о том, что имущество передано на ответственное хранение ЗАО "Диасофт АБС" постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 г. и обладал достаточным временем для постановки вопроса об уточнении иска, привлечении иного ответчика в начавшемся судебном процессе. Предоставление в суд через канцелярию ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении нового ответчика ЗАО "Диасофт АБС", накануне судебного заседания, при том, что дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству участников процесса, неявка в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, оценены судом апелляционной инстанции как недобросовестное пользование своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в ходатайстве дата и время рассмотрения дела не указаны, поэтому этот документ не был передан судье, рассматривающему дело в первой инстанции, до заседания и дело было рассмотрено без учета данного документа.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при неприменении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не выяснении существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному спору.

Так, в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат выводы судов без отражения исследования и оценки представленных доказательств.

Так, вывод о том, что истребуемое имущество находится не у ответчика ЗАО "Энвижн Груп", а у самого истца суды обеих инстанций сделали только на основании текста постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 года, окончившим исполнительное производство N 36406/13/11/77, взыскателем по которому выступало ЗАО "Диасофт АБС".

В пунктах 3 и 4 названного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил отменить арест имущества должника ООО "Кредитная Лояльность" и постановил ответственному хранителю генеральному директору ЗАО "Диасофт АБС" возвратить подвергнутое аресту имущество председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность" (л.д. 24, т. 2).

Как установили суды, арестованное в рамках исполнительного производства имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ЗАО "Диасофт АБС".

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По акту приема-передачи от 08 августа 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО "Энвижн Груп" передало арестованное имущество ЗАО "Диасофт АБС" (л.д. 30-34, т. 2).

Таким образом, при такой ситуации правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", и выступающим поклажедателем, и хранителем (взыскателем), а не между ЗАО "Диасофт АБС" и истцом.

В этой связи суды должны были также с учетом норм, регулирующих отношения по хранению, а также специальных норм Закона об исполнительном производстве установить, было ли фактически исполнено постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако, вопрос о том, передавалось ли действительно имущество от ЗАО "Диасофт АБС" председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность" суды не исследовали и кроме как на тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 года свои выводы не строили.

В судебных актах не указаны доказательства, которые свидетельствовали бы о передаче (возврате) ЗАО "Диасофт АБС" имущества истцу после принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и соответственно о нахождении имущества у самого истца.

Кроме того, учитывая, что суды обеих инстанций рассматривали первоначально заявленные истцом требования, предъявленные только к ЗАО "Энвижн Груп" и основанные на заключенном между истцом и ЗАО "Энвижн Груп" договоре хранения, то суды, исходя из предмета и основания иска, должны были рассмотреть эти требования, исследовать правоотношения истца и ЗАО "Энвижн Груп" в рамках договора хранения и применить соответствующие нормы, содержащиеся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).

Между тем, согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Однако, правоотношениям истца и ответчика ЗАО "Энвижн Груп" суды не дали никакой оценки, и нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с договором хранения, вообще не применили.

Более того, в уточненном исковом заявлении истец приводил доводы о том, что после окончания исполнительного производства ЗАО "Диасофт АБС" имущество так и не возвратило и отказывается его возвращать.

В связи с этим, апелляционный суд, повторно рассматривавший данный спор и располагавший в материалах дела текстом уточненного искового заявления, должен был принять во внимание этот довод истца и не ограничиваться как суд первой инстанции только ссылкой на текст постановления судебного пристава-исполнителя, принятого на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а разрешить на основании соответствующих доказательств (акт приема-передачи и т.д.) вопрос о том, у кого в настоящее время фактически находится истребуемое истцом имущество.

Между тем, исходя из положений, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции является второй инстанцией, рассматривающей дело по существу, и ее основное предназначение - устранение возможных ошибок и недостатков, допущенных судом первой инстанции, путем проверки обоснованности и законности его судебных актов.

Таким образом, выводы судов о нахождении имущества у самого истца нельзя признать правильными, поскольку в принятых судебных актах не имеется документального обоснования таких выводов со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права.

При этом нельзя согласиться с оценкой апелляционного суда, данной процессуальным действиям истца, связанным с подачей уточненного искового заявления и ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания были поданы истцом в канцелярию Арбитражного суда города Москвы согласно штампу 13 ноября 2013 года 13 часов 50 минут (л.д. 36, 50 т. 2). Судебное заседание состоялось 14 ноября 2013 года.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 14 ноября 2013 года и судебное заседание окончено в 17 часов 17 минут.

Таким образом, истец подал уточненный иск и ходатайство за сутки до начала судебного заседания и принятия решения по делу.

Кроме того, определением от 02 сентября 2013 года ЗАО "Диасофт АБС" уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика в связи с возможностью затрагивания его прав как взыскателя по исполнительному производству N 36406/13/11/77.

Таким образом, информацией об обстоятельстве наличия исполнительного производства, ареста имущества истца по нему и передаче имущества истца на хранение взыскателя ЗАО "Диасофт АБС" располагали не только стороны по делу, но и суд.

Между тем, на момент привлечения ЗАО "Диасофт АБС" к участию в деле в качестве третьего лица, исполнительное производство еще не было окончено и после принятия постановления судебным приставом-исполнителем от 06 ноября 2013 года истец подал 13 ноября 2013 года в суд уточненное исковое заявление, указывая на то, что после окончания исполнительного производства ЗАО "Диасофт АБС" имущество не возвращает, поэтому истец и просил привлечь его в качестве ответчика, а судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица.

В этой связи, такие процессуальные действия истца по подаче документов не могут быть расценены как злоупотребление правами, поскольку право на уточнение иска предусмотрено процессуальным законом, а тот факт, что поданные истцом непосредственно в суд и заблаговременно документы не были своевременно переданы судье к моменту рассмотрения дела, с учетом наличия электронной базы, фиксирующей как сторон, номер дела (которые были указаны в уточненном исковом заявлении), так и соответственно дату предстоящего судебного заседания, не может ущемлять права стороны по делу, своевременно исполнившей свое процессуальное действие.

Ссылка апелляционного суда на неоднократное отложение судебного заседания также не может рассматриваться в качестве вины истца в затягивании процесса, поскольку дело судом первой инстанции откладывалось только один раз (определение от 03 октября 2013 года) в связи с привлечением к участию в деле еще одного третьего лица - ЗАО "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ" по его же ходатайству.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов.

В данном случае, судебная защита прав судами не осуществлена и спор по существу не рассмотрен.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить было ли исполнено постановление об окончании исполнительного производства N 36406/13/11/77 в части снятия ареста с имущества истца и обязания передать это имущество председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность", на основании предоставленных доказательств установить лицо, у которого находится истребуемое имущество, определить в каких отношениях (договорных или нет) находится истец с этим лицом, дать правовую оценку этим отношениям и применить соответствующие нормы права, которые их регулируют, в связи с чем предложить истцу уточнить свои требования исходя из того, кто является надлежащим ответчиком и в каких правоотношениях он с ним состоит, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-97556/13-162-982 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова