Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4277/14 по делу N А41-43541/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-43541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" - Кононенко А.А. по дов. от 17.04.2014

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - Буланова О.И. по дов. от 20.12.2013

от арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича - Евдокимова А.С. по дов. от 14.11.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 12.05.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир", Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на постановление от 14.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича

о распределении судебных расходов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (далее - ООО "СтанкоМир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 ООО "СтанкоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Подобедов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" назначен Вегера Руслан Леонидович (далее - конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир").

Арбитражный управляющий Подобедов Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Подобедов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника расходов, вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению в сумме 926 538 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения; взыскано с ООО "СтанкоМир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 187 295 руб. 26 коп. и вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сумме 38 709 руб. 67 коп; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением от 14.02.2014, конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир", Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Уполномоченный орган считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир", уполномоченного органа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель арбитражного управляющего Подобедова С.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 05.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Подобедова С.А., суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Подобедовым С.А. возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "СтанкоМир".

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.12.2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения и удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 187 295 рублей 26 копеек и вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сумме 38 709 рублей 67 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью, либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть до принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2014.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не исследовались вопросы о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учел положения пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми гарантировано арбитражному управляющему получение вознаграждения за проведение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является основанием для отказа ему в выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, не основан на нормах права.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов, суд первой инстанции указал, что платежным поручением от 27.12.2012 N 1 ООО "СтанкоМир" перечислило Подобедову С.А. 30 000 руб., которые покрывают его расходы.

При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не устанавливался характер перечисленной по указанному платежному поручению суммы, не исследовались вопросы относительно назначения платежа, указанного в платежном поручении. Судами не устанавливалось, какие конкретно расходы понесены арбитражным управляющим в заявленном размере и какими имеющимися в материалах дела доказательствами они подтверждены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к отзыву копии судебных актов подлежат возвращению арбитражному управляющему Подобедову С.А., поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А41-43541/2012 отменить.

Обособленный спор по делу N А41-43541/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина