Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3903/14 по делу N А41-39008/2011

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-39008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стариков А.В. - доверенность N 47-АУ от 07.04.2014., Величинская Ю.Н. - доверенность N 83-АУ от 27.06.2013.,

от ответчика: Яриш Л.Л. - доверенность от 17.03.2014.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на постановление от 04.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки, по встречному иску о признании пункта 8.3 контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "МосОблСпортСтрой" судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года определение суда первой инстанции отменено в части.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части мотивировочной части судебного акта, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащее - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанной нормы закона, решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований. Таким образом, произведя перерасчет в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд указал, что с ООО "МосОблСпортСтрой" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части данного постановления указано: "определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-14956/13 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы. Взыскать с ООО Фирма "Автоматик" в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 130 000 руб."

Таким образом, имеет место несоответствие резолютивной части мотивировочной части постановления. Данное нарушение судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранено не было.

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-39008/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков