Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3318/13 по делу N А40-83432/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-83432/12-20-451

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Власова М.И. по дов. от 20.01.2014

от ответчика: Зимин А.Г. по дов. N 148-И от 01.11.2013

рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Ритмик" (ОГРН 5087746136210)

о признании незаконными действий, признании обязанности по уплате налогов исполненной, обязании устранить допущенные нарушения

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных обществом по платежному поручению от 02.12.2010 N 74, инкассовому поручению от 12.11.2010 N555; признании исполненной обязанности общества по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 02.12.2010 N 74 и инкассовому поручению от 12.10.2011 N 555 в размере 3 698 497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств по делу, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выводы суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что требование общества о проведении зачета на сумму 2 400 000 руб. противоречит пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет правовых оснований для удовлетворения; у общества не было налоговой обязанности по уплате в бюджет данной суммы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 инспекцией приняты решения от 31.08.2010 N 05-31/08/03, N 05-31/08/03ПР об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Инкассовым поручением от 12.11.2010 N 555 задолженность по НДС по данному решению списана 02.12.2010 в бюджет в сумме 1 298 497 руб.

Данные решения отменены решением инспекции от 20.09.2011 N 1778, в связи с чем списание указанной суммы является незаконным. Однако инспекция пришла к выводу, поскольку эта сумма в бюджет не поступила, то оснований считать налоговую обязанность исполненной, не имелось.

Кроме того, на основании платежного поручения от 25.11.2010 N 74 с расчетного счета налогоплательщика 02.12.2010 списана сумма 2 400 000 руб. При этом, налоговый орган указал, что у общества не было налоговой обязанности по уплате в бюджет данной суммы.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 60 НК РФ, исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества и что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов заявителю было известно об отзыве лицензии у банка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Судами установлено, что на момент подачи платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета ООО "Ритмик", АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) имел действующую лицензию ЦБ РФ, и осуществлял свои обязанности банковской организации.

Перечисление платежным поручением от 25.11.2010 N 74 суммы 2 400 000 руб. осуществлено обществом после сообщения инспектора налогового органа по телефону генеральному директору о необходимости уплаты доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации суммы недоимки и тем, что генеральный директор неправильно понял инспектора, какая конкретно сумма подлежит уплате.

Судебные инстанции, рассмотрев данные доводы общества, а также имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу, что на расчетном счете общества имелись достаточные денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере, платежное поручение на сумму 2 400 000 руб. налогоплательщиком предъявлено в банк 25.11.2010, однако их списание произведено только 02.12.2010.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате налога правомерно признана судами исполненной в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что у общества не было налоговой обязанности по уплате в бюджет данной суммы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов обществу было известно об отзыве лицензии у банка.

Налоговый орган, не исполняя обязанности по зачету спорных сумм налоговых платежей как уплаченных, нарушает законные интересы заявителя на ведение уставной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, отражение сумм, не перечисленных банком, в журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о законности требований заявителя.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-83432/12-20-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова