Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3121/14 по делу N А40-33426/2013

Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-33426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Егоров НО, дов. от 10.01.2014,

от ответчика -

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "НПП Прогресс"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В, Тетюк В.И.,

по иску ЗАО "НПП Прогресс"

к ООО "Волготрансгазстроймонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПП Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 768 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445, 33 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 256 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с даты расторжения договора по дату вынесения судом решения, не указав нормативных правовых актов, положенных в основу решения и постановления, и мотивов, по которым пришли к такому выводу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 24/08 от 20.12.2012, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить с использованием своих инструментов и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по сборке двух модульных секционных градирен Marley F400 системы водооборота поз. 1215/6 (инв. N 2-0016) и 1215/5 (инв. N 2-0016/5), в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение N 1), сборочных (монтажных) чертежей, проектно-сметной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета. Цена работ по договору составляет 5 120 000 руб. Подрядчик производит первый авансовый платеж по этапам в размере 10% от стоимости этапа работ, что составляет 256 000 руб. по градиренам 1215/6 и 1215/5 до 28.12.2012 и 18.03.2013 соответственно. При своевременном выполнении работ подрядчик производит второй авансовый платеж по этапам в размере 10% от стоимости этапа работ, что составляет 256 000 руб. по градиренам 1215/6 и 1215/5 до 15.01.2013 и 01.04.2013 соответственно.

Судом установлено, что истец произвел авансовый платеж на сумму 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1576 от 29.12.2012.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора с даты получения ответчиком претензии и требованием вернуть оплаченный аванс.

Так как ответчик возражений по расторжению договора истцом в одностороннем порядке не заявлял, вывод суда о расторжении договора следует считать правильным. Однако, вывод суда о расторжении договора именно с 01.03.2013 не основан на материалах дела, поскольку имеющаяся в деле претензия ответчика не содержит исходящего номера и даты ее направления, документы о ее получении ответчиком отсутствуют, в ответе N 019 от 01.03.2013 ответчик ссылался на получение претензии N 1542 от 20.02.2013, однако в этом ответе нет информации о том, что получена претензия именно о расторжении договора.

Кроме того, материалы дела содержат и претензию ответчика в адрес истца о расторжении договора, однако доказательств получения этой претензии истцом материалы дела также не содержат.

Таким образом, в связи с невозможностью установить бесспорно период неосновательного пользования авансом, а, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, является верным.

На основании изложенного, довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445, 33 руб., является несостоятельным.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, спорный договор между сторонами расторгнут, а перечисленный истцом в рамках договора аванс в результате расторжения договора ответчиком не возвращен, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 256 000 руб. удерживаются ответчиком неправомерно и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, как неосновательное обогащение ответчика.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 768 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за превышение сроков окончания работ, предусмотренных в приложении N 2 (график выполнения работ), более, чем на 10 дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 30% от цены работ по одной градирне, указанной в пункте 3.1 договора.

Судом установлено, что на дату расторжения договора просрочка по выполнению работ составила 17 дней.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с подразделом 2.2. раздела 2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ: оформить акт-допуск на объект для производства демонтажных работ в соответствии со СНиП 12-03-2001, обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение работ повышенной опасности в соответствии с требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов, предоставить проектную документацию, сборочные (монтажные чертежи) не позднее 28.12.2012.

Между тем, судом установлено, что в нарушение указанных условий договора истец не создал необходимых условий для выполнения работ.

Кроме того, как правильно установил суд, в нарушение условий договора, истец не предоставил акт приема-передачи ответственных конструкций на фундаменты и дно чаши градирни, вовремя не расчистил от снега площадку для сборки конструкций, не подключил к источникам электроэнергии и сжатого воздуха установку для склеивания оросителей и каплеуловителей и не представил необходимых крепежных изделий в комплект поставки градирни.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик уведомлял истца об указанных фактах, препятствующих выполнению работ, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако данные недостатки истцом устранены не были.

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств ответчиком было обусловлено неисполнением обязательств истцом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании неустойки, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, основаны на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 718, пункту 1 статьи 719, пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 750, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-33426/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин