Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-2961/14 по делу N А41-35409/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-35409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Никитина А.Б. (дов. от 15.05.2013), Рыбкина С.В. (дов. от 14.05.2014)

от ответчика: Мужальских С.Г. (дов. 30.12.2013)

от третьего лица: Мужальских С.Г. (дов. 10.01.2014)

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации г. Подольска

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по иску НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" к Комитету по

строительству и архитектуре Администрации г. Подольска,

третье лицо: Администрация г. Подольска,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Некоммерческим партнерством "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ") к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о взыскании в порядке регресса 16 545 458 руб. 83 коп. основного долга и 158 182 руб. 12 коп. исполнительского сбора (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Подольска (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года взысканы с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" сумма денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 518 руб.20 коп. (л.д. 73-74).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 20110 года по делу N А41-24955/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24к августа 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Текс-П" о солидарном взыскании с Партнерства и Комитета денежных средств в размере 33 090 917 руб. 67 коп., в том числе 295 907 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция указала, что в рамках оконченного исполнительного производства N 13195/11/49/50 по исполнительному листу, выданному на предмет принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-24955/10, истцом по настоящему делу единолично перечислены денежные средства в размере 34 336 629 руб. 91 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 2 316 364 руб. 24к коп.

При этом первая инстанция сослалась на п.1 и 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признала, что истцом уплачена за ответчика сумма исполнительского сбора, которая должна быть уплачена ответчиком в связи с неисполнением в добровольном порядке солидарного обязательства, в связи с чем сумма 1 158 182 руб. 12 коп. является убытками истца.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела N А41-58657/12 (решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года) п. 5.1.6 договора подряда от 24 декабря 2008 года N 100 квалифицирован судом как обеспечительное обязательство (поручительство), в связи с чем оснований для предъявления и удовлетворения регрессного требования не имеется. Указанный довод ответчика отклонен, в том числе и потому, что указанное решение от 1 июля 2013 года на дату принятия решения по данному делу не вступил в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35409/13 оставлено без изменения (л.д.105-112).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.361, 363, 365, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 114-117).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители третьего лица и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя регрессные требования истца со ссылкой исключительно на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу N А41-24955/10, которым взыскано солидарно с НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция не определила основание возникновения солидарной ответственности Партнерства и Комитета.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Первая инстанция не учла, что возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от оснований солидарной ответственности обязанных лиц.

В частности, первая инстанция не приняла во внимание разъяснение, содержащееся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи N 365 ГК РФ), а также разъяснение, содержащееся в п.13 названного Постановления, о том, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, без определения оснований возникновения солидарной ответственности истца и ответчика по настоящему делу перед ООО "Текс-П" невозможно принятие законного и обоснованного решения по данному делу, однако первая инстанция указанное обстоятельство не установила.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция читает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 октября 20з13 года и постановление от 3 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить основания солидарной ответственности истца и ответчика перед ООО "Текс-П", исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-35409/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.Н. Крекотнев