Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4877/14 по делу N А41-25442/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-25442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Смирнова Т.С. по дов. N 10-02/14 от 10.02.2014

рассмотрев 04 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИМС"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ЗАО "АВТОТОР - менеджмент" (г. Калининград ОГРН 1023990076558)

о взыскании долга

к ООО "ИМС" (Московская область, Раменский район, с. Новохаритоново ОГРН 1075031002298)

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР-менеджмент" (далее - ЗАО "АВТОТОР - менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС", ответчик) о взыскании 3 604 753,53 руб. долга по договору от 25.06.2012 N 539 и 132 174,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИМС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АВТОТОР - менеджмент" 1 389 654 руб. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия доказательств возникновения у ООО "ИМС" убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ЗАО "АВТОТОР - менеджмент".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИМС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Крекотнева С.Н.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приобщенными к материалам дела рекламационными актами подтверждается, что дефекты кузовов автомобилей возникли в результате нарушения истцом технологии упаковки и загрузки готовой продукции.

В этой связи ООО "ИМС" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.06.2012 ООО "ИМС" (заказчик) и ЗАО "АВТОТОР - менеджмент" (подрядчик) заключен договор N 539, по которому подрядчик обязался своими силами, своими материалами, на своем оборудовании в соответствии с применяемой технологией окраски выполнить по заданию заказчика работы по окраске заготовок заказчика (автомобильных кузовов) и передать заказчику готовую продукцию, а заказчик - принять готовую продукцию и оплатить ее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 254 236 171,41 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами выполненных работ, а также актами оказания услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИМС" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИМС" ссылалось на то, что в результате выполнения истцом работ ненадлежащего качестве ответчик понес расходы по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем заказчик просил суд взыскать с подрядчика убытки в сумме 1 389 654 руб.

Согласно условиям договора подрядчик обязался упаковать готовую продукцию перед отправкой заказчику в возвратную транспортную тару, предоставляемую заказчиком, и загрузить готовую продукцию в транспорт заказчика или его уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 5.6. приложения N 12 к договору ответственность по дефектам на кузове после транспортировки может быть возложена на подрядчика только в случае обнаружения представителем заказчика нарушений при упаковке в возвратную транспортную тару.

Согласно пункту 4.2. договора поставка готовой продукции подрядчиком лицу, уполномоченному заказчиком, осуществляется на территории подрядчика.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что продукция была упакована и загружена в транспорт заказчика, без замечаний со стороны последнего к упаковке в возвратную тару.

Пунктами 6.3. 6.4. приложения N 12 к договору предусмотрено, что в случае нарушения транспортной упаковки по вине подрядчика, по причине которой кузова имеют дефекты по ЛКП, составляется акт о браке кузова и готовится фотоматериал после чего, данные документы передаются в ОТК заказчика для обработки и создания доказательной базы по дефекту кузова. Заказчик в течение 24 часов после обнаружения дефектных кузовов обязан в электронном виде предоставить информацию подрядчику.

В случае признания подрядчиком дефектов ЛКП после транспортировки, заказчик оформляет рекламационный акт.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком акты о браке кузовов и фотоматериалы по каждому поврежденному кузову, а также иные акты приемки кузовов с дефектами, подписанные уполномоченными лицами, позволяющие точно определить, что дефекты выявлены на конкретном кузове, полученном от подрядчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что послужил основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобу о неподтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, а также актами оказания услуг, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о то, что факт повреждения кузовов автомобилей подтверждается имеющимися в деле рекламационными актами, так как указанный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25442/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов