Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-9851/10 по делу N А40-138721/2009

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-138721/09-45-924

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А.Малюшина, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - О.А.Ковальчук, доверенность от 18 декабря 2009 года N 28, паспорт

от ответчика - А.В.Маликов, доверенность от 19 апреля 2010 года N 220-10, паспорт

от третьего лица - И.П.Диков, доверенность от 21 сентября 2010 года N 261, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" на решение от 2 апреля 2010 года принятое судьей М.А.Лопуховой и на постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиевым, В.В.Поповым,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания"

об обязании направить подписанный договор

к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Юга"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор субаренды от 1 января 2005 года N 187 признан прекратившим свое действие, и расценил действия ответчика как необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как невозможность оказания услуг, поскольку энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга", наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнение сторонами, что исключает заключение второго договора истца и третьего лица с аналогичным предметом. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о прекращении действия договора использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды), поскольку отсутствуют основания досрочного прекращения договора, с которым пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения договора субаренды.

Заявитель жалобы полагает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий закону. Покупатель был вправе обратиться с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор, что соответствовало бы способам защиты, установленным статьей 12 Кодекса и статьей 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" с доводами жалобы согласилось. ОАО "Оптовая электрическая компания" с доводами жалобы не согласилось, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 предусмотрено, что потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя. В этой связи суд правильно установил, что энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии, в чьих интересах заключается договор, технологически присоединены к подстанции ПС 220 кВ "Арчеда" (по точкам присоединения, поименованным проектом договора), что подтверждается однолинейной схемой присоединения ОАО "Оптовая электрическая компания" к внешней электрической сети ЗАО "Волга-Фест" и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 7 декабря 2007 года.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС" осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "ФСК ЕЭС", и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями. Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 41, подстанция ПС 220 кВ "Арчеда" отнесена к объектам ЕНЭС. Включение подстанции ПС 220 кВ "Арчеда" в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждено Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года N 325

Суд правильно применил пункт 20 Правил недискриминационного доступа_, в соответствии с которым сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.

Суд правильно установил такие обстоятельства, как направление от 31 августа 2009 года N 536-0809 ОАО "Оптовая электрическая компания" оферты в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и ответ с отказом от акцепта. Суд правомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил доводы ответчика с указанием на вступившие в силу решения арбитражного суда по делу А40-55912/07-91-509 и по делу А40-62687/08-97-533, которыми договор субаренды был признан прекратившим свое действии. Вывод суда со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, является правильным.

Суд правомерно отверг доводы третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнение сторонами, что, как указывал заявитель жалобы, исключает заключение второго договора с аналогичным предметом с той же или иной сетевой организацией, как противоречащий обстоятельствам дела - отсутствию правовых оснований для заключения договора с третьим лицом. Доводы заявителя жалобы противоречат положениям статей 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца заявлено в соответствии с имеющимся у него правом на судебную защиту, установленным названной нормой права, и специальным нормативным актом - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138721/09-45-924 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов