Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5043/14 по делу N А40-18592/2014

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-18592/14-68-161

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванова Е.А. доверенность от 17.10.2013 г.

от заинтересованного лица - Гуляев Д.И. доверенность от 28.05.2014 г.

рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на определение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область, г. Железнодорожный ОГРН 1025001548516)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ЗАО "Национальная девелоперская компания" (Московская область, Одинцовский район, заречье рп. ОГРН 1055006302262),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - третейский суд) от 21.11.2013 по делу N 15-2013, которым с общества в пользу закрытого акционерного общества "Национальная девелоперская компания" (далее - компания, заинтересованное лицо) взыскано 2 290 817 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 733 987 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейские дело рассмотрено третейским судом на основании третейского соглашения, содержащейся в виде оговорки в пункте 7.8. заключенного между сторонами договора от 22.08.2008 N 08/117-М, согласно которому все споры и разногласия в связи с заключением, изменением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу третейскому суду.

При этом третейским соглашением предусмотрено, что стороны обязаны добровольно исполнить решение третейского суда. Решение третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах суд, с учетом условия третейского соглашения об окончательности решения третейского соглашения, пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18592/14-68-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.Н. Крекотнев