Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-10469/13 по делу N А41-43713/2012

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-43713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Старцевой Н.Д. по доверенности от 02.06.2014 N 27,

от ответчика - Крючкова Ю.В. по доверенности от 20.02.2014 N 757-Дхк,

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И. М.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Епифанцевой С. Ю., Огурцовым Н. А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (далее МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 556 045 руб. страхового возмещения, 30 948 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 80 700 руб. затрат на аренду сторонних автомобилей, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов на дефектовку повреждений кузова.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, который решением от 06 февраля 2013 года в иске МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, в иске отказал.

Суд счел, что в данном случае не наступил страховой случай, поскольку договором страхования предусмотрено такое событие как повреждение транспортного средства в результате ДТП при управлении лицом, допущенным к управлению.

Суд указал, что в соответствии с п. 3.2. (п.п. 3.2.1.м) Правил Страхования страховыми случаями признаются, помимо прочего, гибель или повреждение т/с в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

Следовательно, чтобы признать случай страховым, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт противоправности действий третьих лиц. В отношении угона транспортного средства такими документами в соответствии УПК РФ являются результаты уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 28.02.2013 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, возбужденное в отношении Малашенкова А.Н., прекращено, в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях Малашенкова А.Н.

Таким образом, страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Также основанием для отказа в иске явилось обстоятельство, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание, в то время как формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам; наличие иных нарушений, влекущих отмену или изменение решения.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Истец считает, что страховой случай наступил вследствие повреждения автомобиля, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства у страховщика не имеется.

Отказ в иске по основанию, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля по направлению страховщика истец полагает неосновательным, поскольку он как страхователь неоднократно обращался к страховщику с требованием отремонтировать автомобиль, на которые последний отвечал отказом. С учетом того, что рассмотрение дела затянулось на неопределенный срок, автомобиль находился на платной стоянке, в связи с длительным пребыванием в аварийном состоянии в холодное время года автомобиль начал подвергаться коррозии, было принято решение провести независимую экспертизу и отремонтировать машину за свой счет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО серия 4000 N 0004072 от 22.05.2011, предметом которого является автомобиль Hyundai-H-1, государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб+Хищение" является истец.

25.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

12.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб", в котором сообщил, что 25.09.2011 бывший сотрудник истца гражданин Малашенков А.Н., незаконно завладев транспортным средством Hyundai H-1/Starex г/н Е149ХХ150, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серия 4000 N 0004072, совершил ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В решении суда первой инстанции указано, что документы в подтверждение того, что Малашенков А.Н. в момент ДТП был сотрудником МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", суду не представлены. Истец не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (25.09.2011 г.) Малашенков А.Н. был уволен.

В соответствии п. 12.1 (б) Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 4 договора страхования серии 4000 N 0004072 к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем.

Из представленных истцом заявления и материалов административного дела следует, что в момент ДТП 25.09.2011 застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением бывшего сотрудника ответчика Малашенкова А.Н., который был признан виновным в совершении ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011, постановлению N 77 МО 2484757 от 25.09.2011.

Суд, указав вышеизложенное, счел, что поскольку Малашенков А.Н. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с договором страхования, ответчик письмом N 44740 от 31.10.2011 правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию, что данное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования и у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что 28.12.2011 истец повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуться к рассмотрению данного убытка, в котором сообщил, что 23.12.2011 в отношении Малашенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Рассмотрев данное заявление, учитывая новые обстоятельства, ответчик пересмотрел свое решение об отказе в выплате и вернулся к рассмотрению заявления о событии, произошедшем 25.09.2011.

Суд указал, что в соответствии с п.3.2. (п.п. 3.2.1.м) Правил Страхования страховыми случаями признаются, помимо прочего гибель или повреждение т/с в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей. Следовательно, чтобы признать случай страховым, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт противоправности действий третьих лиц. В отношении угона транспортного средства такими документами в соответствии УПК РФ являются результаты уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 28.02.2013 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, возбужденное в отношении Малашенкова А.Н., прекращено в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях Малашенкова А.Н.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

При этом суд указал, что такое определение страхового случая как управление транспортным средством лицом, допущенным к управлению, полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ). Разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013, даны с учетом уже наступившего страхового случая, а также с учетом характера споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Десятый арбитражный апелляционный суд также указал, что в соответствии с пунктом 8 договора страхования формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Согласно пункту 13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. В рассматриваемом случае истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.03.2012 N 19/03 с ИП Селезневой О.В. без согласования с ответчиком и не по его направлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям имеющегося в деле договора страхования (приложение N 1 "АвтоКАСКО" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) страховым случаем признаются в том числе гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством (пункт 3.2.1).

Суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии пунктом 12.1 (б) Правил добровольного страхования не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В момент ДТП 25.09.2011 застрахованное транспортное средство находилось под управлением бывшего сотрудника ответчика Малашенкова А.Н., который не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с договором страхования.

23.12.2011 в отношении Малашенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, которое прекращено постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 28.02.2013 в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях Малашенкова А.Н.

Как следует из названного постановления о прекращении уголовного дела, за Малашенковым А.Н. приказом МУП была закреплена служебная автомашина Hyundai-H-1, государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150, на данной автомашине Малашенков А.Н. осуществлял транспортировку сотрудников ТРК, ключи от автомашины находились всегда при нем.

Малашенков А.Н. 25.09.2011 о своем увольнении не знал, приказа об увольнении не видел, не подписывал в дату, указанную в приказе об увольнении, имел при себе все документы на автомобиль, возил съемочную группу по работе, то есть выполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, в момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к его управлению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Страховщик свои обязательства по договору страхования, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства, направления его на СТОА, не исполнил, счел заявление о страховом возмещении не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного отказ в иске по основанию проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание, в то время как формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, неправомерен.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк, установлены порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, в том числе по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средств - расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрены варианты определения размера ущерба.

Как указывает истец в исковом заявлении, им заявлена ко взысканию страховая выплата в размере, затраченном на ремонт автомобиля (556 045 руб.).

В деле имеется отчет N 24/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 508 147 руб., с учетом износа - 382 441 руб.

Истцом расчет заявленной ко взысканию суммы 556 045 руб. не представлен.

В подтверждение фактически понесенных расходов по ремонту истцом представлены: договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.03.2012 N 19/03, заключенный между истцом и ИП Селезневой О.В.; заказ-наряд N 3Н00004814 от 19.04.2012; платежные поручения на уплату истцом ИП Селезневой О.В. денежных средств в размере 389 231 руб. 50 коп. - N 749 от 23.04.2012 (79 709 руб.), N 750 от 23.04.2012 (309 522 руб. 50 коп.) Иных доказательств по фактически произведенному ремонту в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 389 231 руб. 50 коп. страхового возмещения как подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Также взыскиваются с ответчика 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО Интерстройсервис" в соответствии с заключенным между ним и истцом договором N 24/12 от 30.03.2012.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 80 700 руб. в виде затрат на аренду сторонних автомобилей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как сказано выше, ДТП произошло 25.09.2011.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлены: три договора на аренду личного автомобиля от 01.10.2011 N N 5, 6, 7 сроком действия с момента подписания по 30.09.2012; договор от 01.08.2012 N 8 сроком действия с момента подписания по 31.01.2013. Расчет убытков не представлен.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика при рассмотрении заявления истца как страхователя (как указывает истец в исковом заявлении, документы на выплату страхового возмещения переданы страховщику 12.10.2011) и отказом в страховой выплате и вышеназванными расходами по аренде четырех автомобилей по указанным договорам аренды, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, не указал основание истребуемой неустойки. Также не представлен расчет неустойки с указанием периода взыскания.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что имеется соглашение между истцом и ответчиком об уплате страховщиком неустойки в случае просрочки страховой выплаты. Законом уплата неустойки в случае просрочки страховой выплаты при договоре добровольного страхования транспортного средства не установлена.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и взыскивает с ответчика в пользу истца 389 231 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд излишне уплачена по платежному поручению N 2395 от 24.12.2013 государственная пошлина в сумме 6 267 руб. 45 коп., которая подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-43713/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово" 389 231 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 590 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Центр телерадиокомпании "Одинцово" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 267 руб. 45 коп., перечисленную по платежному поручению N 2395 от 24.12.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова