Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-15124/13 по делу N А40-8126/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-8126/13-76-78

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., дов. от 27.12.2013 N 267/10

от ответчика - Удалов В.В., дов. от 12.01.2014

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бахаревское"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Бахаревское"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бахаревское" о взыскании с задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 973 734 руб. и пени в размере 60 661 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130; задолженности по соглашению об уступке права требования в размере 1 589 113 руб. 10 коп. и процентов в размере 207 577 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС МО от 10.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, ФАС МО указал, что, апелляционный суд, вынося указанное постановление, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-34036/11 с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 2 751 002 рублей долга по договору лизинга от 04.06.2007 N 2207/С-3655 и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 по делу N Л64-6911/11 данные требования ООО "Росагролизинг" включены в третью очередь требований кредиторов ОАО "Тамбовагропромснаб".

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя на основании указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в полном объеме, не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 взыскана задолженность не только по договору уступки прав требований от 25.05.2011, но и по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130.

Однако доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции и доводов в пользу принятого постановления о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 973 734 руб. и пени в размере 60 661 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130 судом апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции также не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Бахаревское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112130, а также дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1 лизинга и приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

25.05.2011 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договора.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей N 5, 6, 7 в размере 973 734 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за период с 25.08.2011 по 03.12.2012 составил 60 661 руб. 85 коп.

04.06.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С3655, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Тамбовагропромснаб" в лизинг имущество.

18.12.2007 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно договору, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договора.

В нарушение условий договора ОАО "Тамбовагропромснаб" не исполнены обязательства по уплате платежей N 12-14 в размере 1161888 руб. 90 коп.

25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и ОАО "Бахаревское" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств, основанных на договоре лизинга N 2007/С3655 от 04.06.2007.

Согласно п. 1.5 соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту по договору N 2007/С3655 от 04.06.2007 денежные средства в размере 1589113,1 руб.

В соответствии с п. 2.2 соглашения сумму денежных средств, указанных в п. 1.5 соглашения, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течении 10 дней с момента подписания соглашения.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 1589113,1 руб. не перечислены.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 25.08.2011 по 25.12.2012 составила 207577,9 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу А40-8126/13-76-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова