Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4611/14 по делу N А40-114940/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-114940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Редькин Э.С. - доверенность от 21 октября 2013 года,

от ответчиков:

ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. - доверенность N 06-03/009985 от 28 марта 2014 г.;

УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. - доверенность N 126 от 20 января 2014 года;

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 25 ноября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Принципал Плюс" (ОГРН 1037739213632)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 10477228058311), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (ОГРН: 1037739213632, ИНН: 7728118642; далее - ООО "Принципал Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311, ИНН: 7728124050; далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, налоговая инспекция) от 29.03.2013 N 16-11/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590; далее - УФНС России по г. Москве) от 08.07.2013 N 21-19/067586.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-114940/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные ООО "Принципал Плюс" требования удовлетворены - признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 29.03.2013 N 16-11/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067586.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 28 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб налоговая инспекция и УФНС России по г. Москве ссылаются на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 28 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Принципал Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N 16-11/962 от 29.12.2012 и принято решение N 16-11/1296 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Принципал Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 328 518,00 руб.; начислено пени в размере 2 458 327,21 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 41 642 590,00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067586 решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 29.03.2013 N 16-11/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав решения налоговой инспекции и УФНС России по г. Москве незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией неверно произведен расчет задолженности НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2010 между должником и ГК "Роснано" был заключен договор купли-продажи части здания, по которому должник продал, а ГК "Роснано" приобрел часть здания по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября, д.10А.

Так как оплата ГК "Роснано" по данному договору совершалась в два разных месяца (в сентябре 2009 года и в мае 2010 года), точная цена сделки в рублях (и НДС, исчисленный от суммы сделки), зависит от курса доллара на конкретную дату платежа.

Общий размер НДС, который должник начислил к уплате в бюджет и отразил в декларациях по НДС за 3 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года по данной сделке (продажи части здания), составил 399 645 056,00 руб.

Налоговая инспекция представила обществу вычет.

Предоставленный вычет реализован путем взаимозачета встречных требований налогового органа к должнику по уплате в бюджет вышеуказанной суммы 399 000 000 руб.

Абзац 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ регулирует порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случаях, когда имущество налогоплательщика используется в операциях, при осуществлении которых не возникает объекта налогообложения или обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Применение данного порядка в отношении имущества, вносимого в паевые инвестиционные фонды, действующими нормами главы 21 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 171 НК РФ и пункта 3 статьи 170 НК РФ регулируют различные правоотношения, и их нормы не являются общими и специальными по отношению друг к другу.

Суды правильно указали, что вычет в сумме 427 000 000 руб., который требует восстановить налоговая инспекция, был предоставлен должнику от работ по строительству всего здания, затем фактически ? здания была продана ОАО "Роснано" (с уплатой надлежащей части НДС в бюджет), а операция по внесению в ПИФ произошла затем не всего, а лишь оставшейся части здания.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ расчет восстановления НДС осуществляется по объекту лишь в той части, в какой данный объект в дальнейшем стал использоваться для соответствующих операций. Это подтверждается, в частности, абзацем 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправильно применила в данном случае положения пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Суды обеих инстанций правильно установили, что данная норма регулирует совсем другие правоотношения, а именно: не тот случай, когда сам объект недвижимости является предметом операции, указанной в пункте 2 статьи 170 НК РФ, а случай, когда при сохранении объекта недвижимости у налогоплательщика налогоплательщик использует данный объект в своей деятельности для осуществления указанных операций.

При этом, пункт 6 статьи 171 НК РФ подлежал бы применению, если бы здание продолжало использоваться должником в своей деятельности, но уже для операций, не облагаемых НДС (например, должник перевел бы его в жилое помещение, или использовал бы как помещения для оказания им услуг с обложением ЕНВД, а не НДС).

Суды правильно указали, что общество не использовало здание для подобного рода операций, а сдавало его в аренду, что является облагаемым НДС видом деятельности, в связи с чем пункт 6 статьи 171 НК РФ не применим.

Указанное обстоятельство подтверждается и самой формой декларации по НДС и порядком её заполнения (Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения"), не допускающей иного толкования пункта 6 статьи 171 НК РФ кроме как случая, когда объект недвижимости используется для оказания услуг, не облагаемых НДС, а вовсе не случая, когда сам объект выбывает из имущества налогоплательщика как предмет операции, не облагаемой НДС.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговыми органами правомерность принятия оспариваемых решений не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N N А40-114940/2013 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина