Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. - Сербин М.В. по доверен. от 25.02.2014,

от ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" - Кантырев К.А. по доверен. от 02.04.2013 N 1432/2,

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В.

на определение от 30.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 03.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о признании ОАО "МОНА" несостоятельным (банкротом),

требование ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Яровиков С.В.

ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 888 242 руб. 80 коп., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-67067/11-51-581.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 требования ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МОНА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 определение от 19.11.2012 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 и постановление Девятого Арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А40-67067/11-51-581 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бородино-Телеком".

Арбитражным судом Московской области в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требования ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", в соответствии с которыми общество просило признать обоснованным его требование в размере 58 764 094 руб. 78 коп. (определение суда от 23.07.2013).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 требования ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в размере 58 764 094 руб. 78 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "МОНА" Яровиков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бородино-Телеком" и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" заключено соглашение от 27.02.2009 N 82190516 на поставку компьютерной техники. Список заказанного оборудования и его общая стоимость определена в приложении к соглашению в размере 1 800 000 долларов США при условии 100% предоплаты.

27.02.2009 ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" и ООО "Бородино-Телеком" согласовали приложение к соглашению по условиям оплаты N RUPA020901, в соответствии с которым товар оплачивается в рассрочку на 36 месяцев, при этом цена товара составила 2 314 071,72 долларов США.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бородино-Телеком" по указанному соглашению 27.02.2009 между кредитором и ОАО "МОНА" заключен договор поручительства N 020901, согласно которому ОАО "МОНА" обязалось отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Бородино-Телеком" в размере 2 314 071,72 долларов США.

Судами обеих инстанций установлено, что поставленный в рамках соглашения от 27.02.2009 N 82190516 товар покупателем полностью оплачен не был.

Непогашенная задолженность за поставленный товар явилась основанием для обращения ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного соглашения с учетом приложений к нему о порядке оплаты поставленного товара, а также того факта, что стороны при заключении договора поручительства согласовали должным образом как его предмет, так и все необходимые существенные условия, установил, что в данном договоре поручительства определен размер ответственности поручителя, кроме того, установив, что предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства не наступили, пришел к выводу, что ОАО "МОНА" до настоящего времени остается лицом, ответственным за исполнение обязательств ООО Бородино-Телеком" перед кредитором по соглашению от 27.02.2009 N 82190516, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 323, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие непогашенной задолженности перед ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в заявленном размере, признал заявленные ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" требования обоснованными и документально подтвержденными.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "МОНА" перед ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия".

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием срок поручительства истек, в связи с чем, оно прекратилось в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность поручителя.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

По настоящему делу до обращения с настоящим заявлением ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" совершило указанные действия - в пределах срока действия поручительства, определенного в пункте 7 договора поручительства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в том числе и к поручителю - должнику, о взыскании задолженности по спорному соглашению на поставку компьютерной техники.

Таким образом, в данном случае поручительство не может быть признано прекратившимся по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на взыскание задолженности в части, превышающей оплату стоимости поставленного товара, не обеспеченной поручительством, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявленная сумма не превышает сумму, на которую было дано поручительство ОАО "МОНА".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина