Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-6066/13 по делу N А40-40367/2012

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-40367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Евстигнеева А.Г.: Волковой И.Д. (дов. от 01.11.2012 г.);

от ответчика Хаханова О.Б.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей": Спирина Д.А. (дов. от 26.05.2014 г.);

от третьего лица ООО ТБ "Седьмое небо": не явились, извещены;

рассмотрев 27 мая - 03 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г.,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г.,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-40367/2012

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к Хаханову Олегу Борисовичу

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Фондовая Компания Эдельвей" (ОГРН 1027720005664; 111555, г. Москва, Напольный проезд, д. 5); общество с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (ОГРН 1047796804736; 115172, г. Москва, Крестьянская пл., д. 11)

УСТАНОВИЛ: Евстигнеев Алексей Геннадьевич (далее - Евстигнеев А.Г., истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Фондовая Компания Эдельвей" (далее - ООО "ИФК Эдельвей"), владеющим 50 % долей его уставного капитала.

ООО "ИФК Эдельвей" являлось собственником здания площадью 985,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11 (запись регистрации от 17 февраля 2003 г. N 77-01/30-076/2003-920).

07 мая 2007 г. между ООО "ИФК Эдельвей" и обществом с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - ООО ТБ "Седьмое небо") был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 985,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г. по делу N А40-50813/10-22-441, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2007 г., заключенный между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо".

Полагая, что незаконными действиями генерального директора ООО "ИФК Эдельвей" Хаханова Олега Борисовича (далее - Хаханов О.Б., ответчик), связанными с продажей указанного здания, обществу причинены убытки, Евстигнеев А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хаханову О.Б. о взыскании в пользу ООО "ИФК Эдельвей" убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 34 354 984 руб. 67 коп., а также реального ущерба в размере 153 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евстигнеев А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Евстигнеева А.Г. в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИФК Эдельвей" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Хаханова О.Б. и ООО ТБ "Седьмое небо" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства судами не соблюдены, указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Так, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций оценка доводам истца и представленным им доказательствам не дана, не изложены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, в связи с чем, выводы судов о недоказанности истцом состава заявленных к взысканию убытков, в том числе и самого факта причинения обществу реального ущерба, нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для выводов о разумности и добросовестности действий ответчика, судами не установлено, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Оценка действиям ответчика на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как единоличного исполнительного органа общества не дана, соответствующие доказательства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции также указал, что отказывая в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по мотиву того, что расчеты истца носят лишь предположительный характер, поскольку истцом не представлены какие-либо достаточные, достоверные и убедительные доказательства получения прибыли (выгоды) другими владельцами спорного здания в отмеченный истцом период, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06 сентября 2011 г. N 2929/11, не дали оценки всем представленным истцом доказательствам.

Судами доводам истца о том, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А40-50813/10-22-441 установлено, что о факте незаконной продажи здания, то есть о нарушении своего права и наступлении убытков в виде реального ущерба, истец узнал только в марте 2010 года, оценка не дана, равно как и доводам истца о том, что о несоответствии закону сделки по отчуждению имущества общества и о наступлении убытков в виде упущенной выгоды истец узнал с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-50813/10-22-441, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду также надлежало проверить доводы истца о невозможности возврата обществу незаконно отчужденного здания, и наличия, в связи с этим, реально причиненного обществу ущерба, а также доводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением обществом прибыли из-за невозможности использования незаконно отчужденного объекта недвижимости. Установить возможный порядок определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено. При этом учесть, что согласно принципу диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу.

Таким образом, судом кассационной инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы судами и которым должна была быть дана оценка для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 153 500 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г. по делу N А40-50813/10-22-441, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г., договор от 07 мая 2007 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, заключенный между ООО ТБ "Седьмое небо" и ООО "ИФК Эдельвей", признан недействительным, а также признано право собственности ООО "Инвестиционно-фондовая компания Эдельвей" на отмеченное помещение и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность внести в ЕГРП соответствующую запись, пришел к выводу о том, что поскольку судом применены последствия недействительности сделки, достаточных, достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе при новом рассмотрении, истец не представил, то истец не доказал, что третьему лицу, в интересах которого он обратился с настоящим иском, причинен реальный действительный ущерб в размере 153 500 000 руб. от продажи отмеченного выше здания по заниженной цене.

Суд указал, что общество в силу решения суда получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

При этом суд признал неубедительными доводы истца о том, что здание разделено в реестре на помещения (части), имея при этом в виду то обстоятельство, что здание реально существует и препятствия к его истребованию и возвращению обществу отсутствуют (поскольку иное не доказано).

Суд первой инстанции также указал, что отчуждение принадлежащего обществу имущества без соблюдения установленного законом порядка одобрения крупных сделок само по себе в данном случае не может очевидно свидетельствовать о недобросовестности и виновности ответчика при исполнении им обязанностей руководителя общества, поскольку, во-первых, денежные средства во исполнение договора обществом получены, во-вторых, истец не представил убедительных, достоверных и достаточных доказательств существенного расхождения в стоимости здания, указанной в договоре купли-продажи от 07 мая 2007 г., со стоимостью, определенной истцом, в том числе в представленном им отчете об оценке, в то время как ни истец, ни ответчик не настаивали на проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав дополнительно вопрос о рыночной стоимости отчужденного здания на момент совершения сделки суд пришел к выводу о том, что генеральный директор для определения рыночной стоимости отчужденного здания исходил из размера рыночной стоимости аналогичных зданий с учетом их технического состояния в период совершения сделки, в связи с чем факт продажи здания по цене значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях судом не установлен.

Оценив действия ответчика, суд посчитал, что факт явно недобросовестного и неразумного осуществления Хахановым О.Б. его прав и исполнения, возложенных на него обязанностей, в суде не подтвержден и не доказан.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 34 354 984 руб. 67 коп., суд исходил из того, что истец определил размер неполученного дохода без учета реальных затрат, которые должен нести собственник помещения по содержанию имущества, включая налоги иные обязательные платежи; истец не предпринимал в течение длительного времени никаких действий, направленных на пресечение возможных убытков, длительное время, несмотря на регулярно предоставляемые ему обществом документы о своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации; при новом рассмотрении дела истец не представил суду каких-либо достаточных, достоверных и убедительных доказательств возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено, и получения прибыли (выгоды), в том числе и другими владельцами спорного здания в отмеченный истцом период, в свою очередь, один лишь факт совпадения места нахождения отмеченных истцом юридических лиц с адресом спорного здания не может свидетельствовать о наличии у этих юридических лиц арендных (либо иных обязательственных) отношений как с истцом, так и со следующими за истцом владельцами здания.

Оценив доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что расчеты истца носят лишь предположительный характер.

При этом суд указал, что считает нецелесообразным установление возможного порядка определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено.

Кроме того, суд указал, что в данном случае Хаханов О.Б., как руководитель ООО "ИФК Эдельвей", не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, поскольку он действовал исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков и не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку моментом начала течения срока давности в данном случае является признание оспоримой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности на спорные помещения в настоящее время признаны за обществом, и оно не лишено возможности реализовывать данное право, то суд не усматривает причинение обществу какого-либо ущерба в связи с продажей помещения.

Суд также отметил, что истец, как лицо, заявившее исковые требования в рамках дела N А40-50813/2010, не лишен права требовать его исполнения, однако таких действий не предпринимает.

Приведенные выводы судов сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При повторном рассмотрении дела суды не установили, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, оценку действиям ответчика со ссылкой на соответствующие доказательства на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как единоличного исполнительного органа общества не дали, а также не дали оценку представленным доказательствам в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела суды не проверили должным образом доводы истца о невозможности возврата обществу незаконно отчужденного здания, и наличия, в связи с этим, реально причиненного обществу ущерба, а также доводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением обществом прибыли из-за невозможности использования незаконно отчужденного объекта недвижимости, не установили возможный порядок определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено.

Между тем, без установления указанных обстоятельств и проверки доводов истца спор не может быть разрешен по существу.

При этом указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-50813/10-22-441, которым признан недействительным договор от 07 мая 2007 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, заключенный между ООО ТБ "Седьмое небо" и ООО "ИФК Эдельвей", и делая вывод о том, что поскольку судом применены последствия недействительности сделки, а достаточных, достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и при новом рассмотрении, истец не представил, то истец не доказал, что обществу причинен реальный действительный ущерб в размере 153 500 000 руб. от продажи здания по заниженной цене, поскольку общество в силу решения суда получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что на основании заявления Евстигнеева А.Г. было возбуждено исполнительное производство N 1781/13/21/77 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N АС 005510167 от 03 декабря 2012 г., выданного в отношении ООО "ИФК Эдельвей" по делу N А40-50813/10-22-441, 05 февраля 2013 г. старшим судебным приставом был утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно исполнить исполнительный документ, поскольку согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нежилое помещение принадлежит Компании с ограниченной ответственностью "Марчионе Лимитед", на территории Содружества Багамских островов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2013 г. N 1781/13/21/77 исполнительное производство N 1781/13/21/77 окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В подтверждение факта перепродажи здания другому лицу в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой правообладателем нежилого помещения площадью 985,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пл. Крестьянская, д. 11, стр. 1, значится Компания с ограниченной ответственностью Марчионне Лимитед, на территории Содружества Багамских островов.

Суд апелляционной инстанции указывая на то, что истец, как лицо, заявившее исковые требования в рамках дела N А40-50813/2010, не лишен права требовать его исполнения, однако таких действий не предпринимает, также не дал оценку представленным истцом доказательствам, связанным с невозможностью исполнения исполнительного документа в принудительном порядке, поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Указывая на то, что истец не представил убедительных, достоверных и достаточных доказательств существенного расхождения в стоимости здания, указанной в договоре купли-продажи от 07 мая 2007 г., со стоимостью определенной истцом, в том числе в представленном им отчете об оценке, в то время как ни истец, ни ответчик не настаивали на проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, суды не привели доводов, которыми опровергаются данные отчета, представленного истцом. Судебные акты не содержат ссылки на доказательства, которые были представлены в материалы дела в опровержение доводов истца. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не следует, что судом было предложено лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания на момент его отчуждения.

Суд также указал, что генеральный директор для определения рыночной стоимости отчужденного здания исходил из размера рыночной стоимости аналогичных зданий с учетом их технического состояния в период совершения сделки, и факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях не установлен.

Приведенные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дел, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие прийти к таким выводам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив действия ответчика, суд посчитал, что факт явно недобросовестного и неразумного осуществления Хахановым О.Б. его прав и исполнения, возложенных на него обязанностей, в суде не подтвержден и не доказан.

Делая такой вывод, суд не привел своих суждений, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

Указывая на недобросовестность действий Хаханова О.Б. в период исполнения им обязанностей генерального директора, истец ссылался на те обстоятельства, что здание было продано по цене значительно ниже рыночной обществу, единственным учредителем которого являлся сам Хаханов О.Б.

Приведенные доводы оставлены судами без внимания.

Выводы суда в отношении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) также сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанное здание являлось единственным способом извлечения прибыли для общества, поскольку его площади на протяжении нескольких лет до его продажи сдавались в аренду, представив расчет предполагаемых доходов от сдачи помещений в аренду.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06 сентября 2011 г. N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а также предложил установить возможный порядок определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено.

При новом рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что расчеты истца носят лишь предположительный характер, поскольку истец определил размер неполученного дохода без учета реальных затрат, которые должен нести собственник помещения по содержанию имущества, включая налоги и иные обязательные платежи, и приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, из которых следует, что прибыль от использования спорного здания либо вообще отсутствовала, либо была мизерной и явно несопоставимой с размером заявленных требований, а также посчитал нецелесообразным установление возможного порядка определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела, суды не исследовали и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 июня 2013 г., установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-40367/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников