Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-5202/13 по делу N А40-16796/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-16796/12-112-157

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ахметов И.В., дов. от 27.01.2014, Зинченко Е.А., дов. от 27.01.2014, Худайбердиев И.А., дов. от 03.02.2014

от ответчика - Иванова В.В., дов. от 04.04.2014 N ЮО/03-222

от третьих лиц: МОСП ОИП УФССП - Яковлева М.А., дов. от 04.02.2014 рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МСК-Прогресс"

на определение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лявщевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ЗАО "МСК-Прогресс" (г. Москва ОГРН 1047796484834)

о взыскании долга

к ОАО "ИТМиВТ(г. Москва ОГРН 1097746419979)

и по встречному иску признании договоров недействительными,

третьи лица: Росимущество, ЗАО "Открытые технологии 98", МОСП ОИП УФССП

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по настоящему делу с ОАО "ИТМиВТ" была взыскана задолженность в размере 109 662 792 руб. 56 коп., из них: 99 662 792 руб. 56 коп. - основной долг, 10 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 365 102 руб. 12 коп. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2013 года.

Таким образом, общий размер задолженности ОАО "ИТМиВТ" перед ЗАО "Мск-Прогресс", установленный судебными актами по настоящему делу составил 122 229 892 руб. 56 коп.

Арбитражный суд города Москвы 14.03.2013 выдал исполнительный лист на исполнение решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 27.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 28174/13/11/77.

Постановлением пристава от 22.07.2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "ИТМиВТ" в ОАО "Сбербанк России", ОАО "МИнБ".

Кроме того, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ИТМиВТ" на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

ОАО "ИТМиВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором заявитель обязался ежемесячно, в течение пяти лет, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с октября 2013 года, выплачивать по 2 037 164 руб. 87 коп., а в последний месяц 2 037 164 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года заявление о рассрочке исполнения судебного акта по основному долгу и процентам удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда равными ежемесячными суммами в размере 2 037 164 руб. 87 коп. до сентября 2018, в удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства N 28174/13/11/77, а также в отношении расчетных счетов и имущества ОАО "ИТМиВТ" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "МСК-Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Заявитель жадобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что ОАО "ИТМиВТ не представило сведения, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствуют исполнению принятого по настоящему делу решения.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и 3-е лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению должника вправе отсрочить (рассрочить) его исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ОАО "ИТМиВТ" является правопреемником одного из крупнейших исследовательских институтов Академии наук СССР, занимает лидирующее положение на рынке электроники.

До реорганизации в 2009 году ОАО "ИТМиВТ" действовало в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия.

100% акций образованного в результате реорганизации ОАО "ИТМиВТ" принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества.

ОАО "ИТМиВТ" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 970-р включен в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик участвует в государственных программах и широкомасштабных государственных и межгосударственных проектах, таких как "Электронное правительство", автоматизация Таможенного Союза, социальные карты населения, межбанковское взаимодействие, выполняет ряд работ государственного оборонного заказа. Кроме того, ОАО "ИТМиВТ" проектирует и разрабатывает информационные системы, аппаратно-программные комплексы, микроэлектронные системы и электронные компонентные базы двойного назначения, а также проводит работы по разработке и изготовлению суперкомпьютеров, предназначенных для решения узкоспециализированных задач, в частности: создание соответствующего программного обеспечения; разработка методов проектирования, снижающих затраты на загрузку и обслуживание комплексов; качественное (в разы) снижение показателя энергопотребления на единицу вычислительной мощности; применение нанотехнологий для производства элементной базы.

ОАО "ИТМиВТ" является единственным производителем электронных модулей "ПИКО" для процессоров индикаторов кругового обзора для морских радиолокационных систем специального назначения "РП5М" для ВМФ и Минобороны России.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что чистая прибыль ОАО "ИТМиВТ" за 2012 год составляет 7 211 000 рублей, что не позволяет исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года., при том, что в 2010-2011 финансовых годах деятельность ответчика являлась убыточной.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в настоящее время ОАО "ИТМиВТ" выполняет федеральную целевую программу "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы, государственный оборонный заказ, выполняет работы в рамках программы "Кибернетическая безопасность России".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что рассрочка исполнения принятого по настоящему делу решения позволит избежать прекращения хозяйственной деятельности ОАО "ИТМиВТ", соответственно, не повлечет нарушение прав взыскателя, обеспечит исполнимость судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для удовлетворения заявления ответчика в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16796/12-112-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев