Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-3742/14 по делу N А40-93814/2012

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-93814/12-40-844

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Кардашев С.Н. - Костенко В.А. - не допущен в связи с непредставлением подл. доверенности,

от ответчика ДГИГМ - Медушевская Т.В. - дов. от 27.12.2013N 33-Д-966/13 по 31.12.2014 г.,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кардашева С.Н. - истца

на постановление от 27.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Кардашева С.Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску о выселении,

к ДГИГМ

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич (далее - ИП Кардашев С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск о выселении ИП Кардашева С.Н. из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

Протокольным определением от 17.09.2012 суд удовлетворил ходатайство - истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части требования о признании права собственности прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014. года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отменено. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд выселил Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24).

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кардашева С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применить срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ применительно к ст. 196 ГК РФ в соответствии с нормами права, имеющимися доказательствами и указаниями ВАС РФ.

Представитель ДГИГМ возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску указывает, что занимает и использует нежилое помещение площадью 405,6 кв.м. в подвале здания (помещение I комнаты 1,3,4, 6-12, 14-24) смешанного типа по адресу: Москва. Хорошевское шоссе, дом 82. корпус I, более 18 лет, в силу чего считает, что право собственности на указанное помещение перешло в нему в порядке приобретальной давности, в связи с чем просит истребовать спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества, а именно: наличие титула собственника спорного имущества, а также факт нахождения указанного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также было установлено, что в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N 2-4115/11 по иску Кардашева С.Н. к ДИГМ о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, в силу приобретательной давности, которым суд отказал Кардашеву Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. При этом, суд установил, что 04.12.2007 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, было зарегистрировано за г. Москвой и основанием к указанной регистрации послужило Постановление Московской Городской Думы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 07.11.2007 Департамента имущества г. Москвы

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете - признании права собственности на спорное помещение, в связи с чем производство по делу в данной части прекратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи ответчиком встречного иска - в судебном заседании 21.11.2012 г. - трехлетний срок исковой давности истек, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года не подписано судьей Ким Е.А. (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просил выселить Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, которое было принято судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 22 января 2014 года).

Истец по первоначальному иску указал на то, что не поддерживает требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (л.д. 99 том 1), однако, отказ от иска в этой части требования в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку уточнение исковых требований ИП Кардашева С.Н. было принято Арбитражным судом города Москвы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено, уменьшение исковых требований по неимущественному требованию законом не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции рассматривает по существу заявленные исковые требования ИП Кардашева С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2007 года N 77 АЖ 221774 (запись регистрации в ЕГРП от 04 декабря 2007 года N 77-77-09/050/2007-620) (л.д. 41 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Кардашев С.Н. указал, что является собственником нежилого помещения площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, поскольку более 18 лет занимает и использует указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым помещением ИП Кардашев С.Н. ссылается на решение Видновского городского суда от 29.12.2008, принятое по иску ООО "Химпромторг" к Кардашеву С.Н. о взыскании суммы долга по агентскому договору.

Каких - либо иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не является доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым помещением ИП Кардашевым С.Н. в течение 18 лет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ИП Кардашев С.Н. не доказал основание возникновения права собственности на спорное имущество в силу указанной нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований ИП Кардашева С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

В связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска ИП Кардашева С.Н. (об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения) не имелось, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из существа заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по встречному иску следует, что воля собственника - города Москвы, на передачу владения спорным нежилым помещением площадью 405,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), иному лицу отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что согласно Акту проверки использования имущества города Москвы от 02 апреля 2009 года ИП Кардашев С.Н. занимает спорное нежилое помещение площадью 405,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), без правоустанавливающих документов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что собственник спорного имущества (город Москва) в лице уполномоченных государственных органов не принимал решения о передаче ИП Кардашеву С.Н. в пользование и владение нежилое помещение площадью 405,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24).

Факт владения ИП Кардашевым С.Н. спорным нежилым помещением ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстации о том, что, поскольку факт принадлежности городу Москве указанного имущества на праве собственности подтвержден материалами дела, факт незаконного владения ИП Кардашевым С.Н. этим имуществом установлен судом, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Кардашева С.Н. законных оснований владения спорным имуществом, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении ИП Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности ДГИГМ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества Департаментом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. по делу N А40-93814/12-40-844 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Кардашева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов