Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4441/14 по делу N А40-110754/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-110754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никуличев Р.Н. - доверенность N 176/1791 от 14 мая 2014 года;

от ответчика: Гордиенко Д.С. - доверенность N 212/3901 от 03 апреля 2014 года,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824)

о взыскании 200 509 300 руб.

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (ОГРН: 1113256022824; ИНН: 3255517577; далее - ОАО "БЭМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 200 509 300,00 руб. долга и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, исковые требования ОАО "Брянский электромеханический завод" удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по госпошлине в размере 200 000,00 руб.

Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "БЭМЗ" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

30 апреля 2014 года и 08 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "БЭМЗ" в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "БЭМЗ" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26 мая 2011 года между ОАО "БЭМЗ" и Минобороны России был заключен государственный контракт N 249/7/С/11-13 на поставку наземных многофункциональных модулей помех 1РЛ257 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Поставщик (ОАО "БЭМЗ") обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику (Минобороны России) Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 1 030 400 000,00 руб., в т. ч. НДС по ставке 18 % - 157 179 661,01 руб.

В ходе выполнения Контракта по соглашению сторон в 2012 году было заключено дополнительное соглашение N 249/7/С/11-13-2, которым цена Контракта была снижена на 5 570 700,00 руб.

Общество поставило ответчику Товар, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами, а также удостоверениями о соответствии Товара условиям Контракта, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Ответчик частично оплатил поставленный Товар, в результате чего задолженность составила 200 509 300,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования истца, учли, что ответчик не произвел оплату за товар.

Задолженность Минобороны России перед ОАО "БЭМЗ" за поставленный Товар составила 200 500 300,00 руб.

Суды правильно указали, что надлежащее исполнение условий контракта истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, а также удостоверениями о соответствии Товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Ответчик факт оплаты полученного товара не подтвердил.

Довод кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии бюджетного финансирования обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически поставленного Товара.

Довод кассационной жалобы о невыполнение истцом в 2012 году договорных обязательств по предоставлению документов на оплату до 05 декабря 2012 года не может являться основанием для отказа от оплаты за поставленный и принятый ответчиком Товар.

Согласно пункту 13.4 Контракта окончание срока действия Контракта не влечёт прекращение исполнения обязательств сторон по Контракту, а задержка выполнения Контракта обусловлена невыполнением Ответчиком пункта 3.3.2 Контракта по передаче конструкторской документации.

Таким образом, судами законно взыскана сумма задолженности по контракту, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Размер суммы, присужденной ко взысканию, документально подтвержден.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года с учётом определения об исправлении опечатки от 16 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-110754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова