Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5530/14 по делу N А40-102613/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-102613/13-114-927

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Филюк Е.В., дов. от 27.12.2013 N 263/Д

от ответчика - Французов Д.И., дов. от 09.06.2014 N 07-14

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Кварта-Агро"

о взыскании долга, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кварта-Агро" о взыскании 9 079 699 руб. задолженности, 309 802 руб. 28 коп. пени и 73 911 994 руб. 75 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Кварта-Агро" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 16 сентября 2009 года N 2009/АКМ-8522, 2009/АКМ-8528, 2009/АКМ-8527, 2009/АКМ-8526, 2009/АКМ-8525, 2009/АКМ-8524, 2009/АКМ-8523, от 28 сентября 2009 года N 2009/АКМ-8568, от 15 октября 2009 года N 2009/АКМ-8631, от 20 августа 2010 года N 0100278, N 0100280, 0100281, 0100285, 0100284, 0100286, от 06 сентября 2010 года N 0100351, 0100350, от 26 ноября 2010 года N 0100651, от 04 апреля 2011 года N 0100790, от 15 апреля 2011 года N 0111373, от 26 августа 2011 года N 0111749, от 22 августа 2011 года N 0111784, N 0111837, от 15 ноября 2011 года N 0112675, от 01 декабря 2011 года N 0112856.

Заявляя исковые требования в части взыскания 73 911 994 руб. 75 коп. штрафа., истец ссылается на неисполнение ответчиком п. 4.1.2 договоров, согласно которым лизингополучатель обязан в течение 15 календарных дней с даты их заключения предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям истца в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящим договорам.

В случае нарушения срока предоставления обеспечения лизингодатель в соответствии с пунктом 8.6 договоров вправе взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки, по мнению заявителя, составил с 05 сентября 2010 года по 20 июня 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданская ответственность наступает за неисполнение конкретного обязательства, в то время как пункт 4.1.2 договоров не предписывает предоставление ответчиком конкретного обеспечения с конкретными требованиями к его исполнению. Неопределенность требований пункта 4.1.2 влечет невозможность установления неисполнения конкретного обязательства.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор залога недвижимости от 19.12.2011 N 6510021, согласно пункту 1.1 которого он заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательства ООО "Кварта-Агро" перед залогодержателем (ОАО "Росагролизинг") по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе и по договорам от 20 августа 2010 года N 0100278, N 0100280, 0100281, 0100285, 0100284, 0100286, от 06 сентября 2010 года N 0100351, 0100350, от 15 апреля 2011 года N 0111373, от 26 августа 2011 года N 0111749, от 22 августа 2011 года N 0111784, N 0111837, т.е. включенных истцом в расчет исковых требований о взыскании суммы штрафа.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу А40-102613/13-114-927 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев