Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4511/14 по делу N А40-106925/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-106925/12-4-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Гребень Марии Валерьевны - Козлов С.Ю. по доверен. от 24.10.2013, Беличева Е.А. по доверен. от 24.10.2013,

от конкурсного управляющего ООО "МЦЖ Управляющая компания" - Булатова М.А. по доверен. 21.01.2014 N 1/2014,

от ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" - Иванов В.В. по доверен. от 02.02.2014,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребень Марии Валерьевны

на определение от 31.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ООО "МЦЖ Управляющая компания" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 ООО "МЦЖ Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "МЦЖ Управляющая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Гребень Марины Валерьевны (являлась также учредителем (участником) должника) в размере 2 088 886 руб. 35 коп. и Алифанова Вадима Игоревича в размере 5 068 329 руб. 50 коп.

В качестве основания для привлечения Гребень М.В. к ответственности конкурсный управляющий указал на то, что она, являясь руководителем должника в период с 21.11.2006 по 06.12.2010, не исполнила установленную п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а Алифанов В.И., являвшийся руководителем должника в период с 07.12.2010 по 06.04.2012, не исполнил обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, не обеспечил надлежащую сохранность документов по деятельности организации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и не удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, Гребень Марина Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МЦЖ Управляющая компания" 2 088 886 руб. 35 коп. и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Алифанова В.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 068 329 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гребень М. В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи того, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у общества задолженности в период до 31.05.2010, на отсутствие доказательств виновных действий ответчика, а также не правильное определение размера ответственности.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гребень М.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба Гребень М.В. не содержит доводов в части судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Алифанова В.И., то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 31.12.2013 и постановление от 11.03.2014 в удовлетворенной части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Гребень М.В. являлась генеральным директором ООО "МЦЖ Управляющая компания" в период с 21.11.2006 по 06.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из судебных актов суды, установив, что по состоянию на 31.05.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме превышающей остаток денежных средств, а также по данным бухгалтерского баланса имелась кредиторская задолженность, сделали обоснованный вывод о неплатежеспособности должника, а также о том, что установленный Законом о банкротстве предельный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 31.05.2010.

Определяя размер субсидиарной ответственности Гребень М.В. в сумме 2 088 886, 35 руб., суды обеих инстанций признали достоверным представленный конкурсным управляющим расчет обязательств должника перед кредиторами, возникших после 31.05.2010.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит исчислению как сумма обязательств должника, которые возникли после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании должника банкротом, и до увольнения руководителя должника.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что в размер субсидиарной ответственности, возлагаемой на Гребень М.В., вошла не только задолженность должника, возникшая до увольнения руководителя должника, но и после указанной даты - 06.12.2010.

Так, по кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Москва" конкурсным управляющим учтена задолженность за весь декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, по кредитору ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, т.е. после увольнения Гребень М.В.

При указанных обстоятельствах представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды не установили какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и до увольнения руководителя должника, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судами не установлено лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что руководителем должника в указанный период являлась Гребень Мария Валерьевна, тогда как суд привлек к ответственности Гребень Марину Валерьевну.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе установить обязательства должника, возникшие после 31.05.2010 и до 06.12.2010, их размер с учетом погашения, установить лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-106925/2012 в удовлетворенной части отменить.

В указанной части данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова