Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4227/14 по делу N А40-96627/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-96627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цыгир И.В. - доверенность N 20-186/НА от 20.11.2013.,

от ответчика: Пасечник Р.Е. - доверенность от 02.08.2013., Силогава Н.Б. - доверенность от 02.08.2013.,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 25.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 30.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г.Москва, ул. Воронцово Поле, 4А; ИНН 7706560536, дата регистрации 06.12.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СКАНЭКС" (119021, г.Москва, ул.Россолимо, 5/22, 1; ИНН 7704134116, дата регистрации 15.09.1995 г.)

о взыскании 102 722 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СКАНЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 102 722 585 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1572. По условия данного контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: "Создание картографической основы государственного кадастра недвижимости и пересчет содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, частей земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ единиц кадастрового деления территории Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий, в местные системы координат, установленные в отношении кадастровых округов", а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить. Стоимость работ выполняемых по контракту составляет 1 300 000 000 рублей.

Согласно статье 2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в точном соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием по цене, согласованной в протоколе согласования контрактной цены, и в срок, указанный в календарном плане; предоставить отчетную документацию, разработанную в соответствии с требованиями технического задания; своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных технических заданием или в контракте.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по первому этапу, что повлекло начисление пени.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что отчет по контракту и проект акта направлены истцу по электронной почте 28 ноября 2011 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Впоследствии, 09 декабря 2011 года, истцом в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках по выполнению работ. При этом, материалы для устранения данных недостатков направлены истцом только 30 ноября и 05 декабря 2011 года.

Поскольку истцом не были своевременно исполнены обязательства по контракту в части предоставления необходимых для выполнения работы материалов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-96627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев С.В.Нечаев