Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4620/14 по делу N А40-74384/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-74384/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Галимова Г.И. - доверенность от 12.05.2014,

от ответчика - Мештабаева Е.К. - доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182, Москва)

о взыскании 382 179 руб. 42 коп. долга, 4 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 382 179 руб. 42 коп. долга по договору поручительства N 19075-АСС/2012 от 20 июля 2012 года, 4 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции оглашено распоряжение о замене состава суда кассационной инстанции в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2012 между истцом (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200124512000228-0091090-02 на выполнение работ по уширению проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан (четная сторона).

Согласно п. 4.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта предусмотрено следующие сроки выполнения: начальный срок выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта, конечный срок выполнения работ - 01 ноября 2012 года

Согласно п. 6.1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать каждый объект по акту государственной комиссии о приемке законченных работ на объекте.

В соответствии с п. 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной комиссии о приемке работ по объекту. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генерального подрядчика к государственному заказчику только после подписания акта государственной комиссии. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в графике производства работ(приложение N 1 к контракту), генеральный подрядчик информирует государственного заказника о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генеральный подрядчик подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положению по организации контроля за выполнением работ на объектах.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.23.3. информационной карты аукционной документации и пунктом 10.2 контракта генеральный подрядчик представляет истцу обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена составляет 20 680 704 руб. 25 коп.

На момент заключения контракта способы обеспечения исполнения обязательств по контракту были следующие: перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств; банковская гарантия (безотзывная); договор поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств генеральным подрядчиком был представлен договор поручительства N 19 075-ААС/2012 от 20 июля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (поручитель).

По условиям договора поручительства поручитель обязуется возместить истцу убытки в полном объеме в соответствии с условиями ответственности подрядчика по государственному контракту, но не выше суммы, указанной в пункте 1.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно 6 204 211 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанный в государственном контракте срок выполненные работы генеральным подрядчиком сданы не были, акт государственной комиссии о приемке законченных работ на объекте в трех дневной срок представлен государственному заказчику не был.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ истец на основании п.12.4.10 контракта начислил генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 382 179 руб. 42 коп.

Претензия об уплате штрафных санкций 04 декабря 2012 года была направлена генеральному подрядчику по почте заказным письмом с описью вложений.

Согласно пункту 15.3.2 контракта претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) дней с момента получения. Ответ на данную претензию генеральный подрядчик не направил, сумму штрафных санкций не оплатил.

В связи с тем, что генеральный подрядчик не оплатил сумму штрафных санкций, истцом было направлено требование об уплате по договору поручительства N 19 075-ААС/2012 от 20 июля 2012 года ответчику на сумму 382 179 руб. 42 коп.

Требование от 20 марта 2013 года было направлено ответчику 21 марта 2013 года заказным письмом с описью, и получено ответчиком 06 апреля 2013 года.

Согласно п. 2.4 договора требование государственного заказчика должно быть исполнено поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от государственного заказчика.

В установленный в договоре поручительства срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению требований государственного заказчика об уплате сумм по договору поручительства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допустим. По мнению суда, поручитель, в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает субсидиарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком в объеме и в размере, указанных в пунктах 1.3. и 1.4. договора, за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, указанному в пункте 1.2. договора, который будет заключен между истцом и генподрядчиком.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется возместить государственному заказчику убытки в полном объеме в соответствии с условиями ответственности подрядчика по государственному контракту, но не свыше суммы, указанной в п. 1.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту. Указанный объем ответственности поручителя является исчерпывающим и не подлежит расширению за счет иных платежей, подлежащих взысканию с подрядчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Таким образом, указанными условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена обязанностью возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по госконтракту, взыскание штрафных санкций договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на незаключенность договора поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречной воли истца, направленной на принятие договора поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представлял суду подлинный экземпляр договора поручительства, на котором отсутствовала отметка истца о принятии поручительства.

Указанные доводы судом первой инстанции не были оценены.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.20122 г. N 15106/11, основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и без учета правовой позиции ВАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-74384/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Н.С.Чучунова