Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-2421/14 по делу N А40-82377/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-82377/13-134-769

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Журавлева А.В. (дов. от 14.02.2014 N 77)

от ответчика: Ткаченко Л.А. (дов. от 10.04.2013)

3-е лицо:

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г. Москвы ЭВАЖД

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управление делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1037739711371, 103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управление делами Президента Российской Федерации (ФГУ "Управление по эксплуатации зданий ФСФР" Управление делами Президента РФ) о взыскании 24 177 006 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 2 592 983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-82377/13 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящеюся в собственности г. Москвы заключенным с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы N 0-3 от 11 мая 1999 года на строение N 2 (Хладоцентр), расположенное по адресу: город Москва, ул.Новый Арбат, д. 17, истец осуществлял подачу холод носителя в системы кондиционирования до 15 мая 2013 года, через присоединенную сеть центрального холодоснабжения, с учетом технологических нужд в строения, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 19, д. 19, стр. 2.

Поскольку договора энергоснабжения заключены не были, истец просит взыскать с ответчика за период 2010-2011г.г. стоимость поставленного холод носителя в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дела между истцом и ответчиком были заключены госконтракт от 05 апреля 2010 года N 136-К на период 2010 года и госконтракт от 08 июня 2011года N 136/11-К на период 2011 года. Указанные госконтракты сторонами исполнены, взаиморасчеты осуществлены в полном объеме, претензий сторон не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по холодоснабжению и кондиционированию с указанием тарифов либо расценок, по которым был произведен расчет за оказанные услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований, поскольку истец не представил доказательств объема поставленного ресурса и не указал подлежащих применению единиц его измерения, доказательств установления в установленном порядке тарифов на указанный ресурс, либо согласования сторонами его цены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неосновательном обогащении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-82377/13-134-769 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А. Тутубалина