Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5624/14 по делу N А41-14302/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-14302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хотьковское карьероуправление" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырева П.А. по доверенности от 14.05.2014 N 198-Д,

от Сергиево-Посадского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - не явился, извещен

от Администрации Сергиево-Посадского района - не явился, извещен

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Ардатова В.В. по доверенности от 26.12.2013 N 30-270/дов,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014

кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 18.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-14302/13 по заявлению ОАО "Хотьковское карьероуправление"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Сергиево-Посадский филиал государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"; Администрация Сергиево-Посадского района; Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным и об отмене отказа в государственной регистрации сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хотьковское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями: признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оформленный сообщением исх. N 05/132/2012 от 09.01.2013; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка Д-38 от 19.02.1998 и соглашения от 19.02.2012 N ДЗ-43 о внесении изменений в договор аренды земельного участка Д-38 от 19.02.1998 на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи валунно-гравийно-песчаной смеси с последующей рекультивацией, общая площадь 350039 кв. м, кадастровый номер 50:05:0040248:2, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, пос. Мостовик, ОАО "Хотьковское карьероуправление" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013, 29.05.2013 к участию в деле привлечены Сергиево-Посадский филиал государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" и Комитет лесного хозяйства Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Хотьковское карьероуправление" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-14302/13 отменено. В удовлетворении требований ОАО "Хотьковское карьероуправление" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А41-14302/13 отменить, заявленные требования ОАО "Хотьковское карьероуправление" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у администрации муниципального района отсутствовало право распоряжения спорным участком, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявитель, Сергиево-Посадский филиал государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"; Администрация Сергиево-Посадского района, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Комитет лесного хозяйства Московской области доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением Главы Администрации Московской области от 26.05.1994 N 122 ОАО "Хотьковское карьероуправление" предоставлен земельный участок под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси, строительство технологической дороги и ЛЭП общей площадью 37 га из земель Сергиево-Посадского лесхоза с правом вырубки деревьев, в том числе 35 га во временное пользование сроком на три года из кварталов 43 и 44 Васильевского лесничества и квартала 67 Загорского лесничества, 2 га в постоянное пользование в квартале 43 Васильевского лесничества.

Между Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Хотьковское карьероуправление" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.1998 N Д-38 сроком действия на 49 лет с 19.02.1998 года.

Предметом вышеуказанного договора является аренда земельного участка, расположенного по адресу: в районе д. Шапилово, Митинского с/о, Сергиево-Посадского района Московской области, с кадастровым номером 50:5:23:32:П1, площадью 35 га.

На основании соглашения от 19.03.2012 N ДЗ-43 в договор аренды внесены изменения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040248:2, из земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящихся в государственной собственности (до разграничения) в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19.09.2011 N МО-11/ЗВ/1-518558, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Васильевское, п. Мостовик, ОАО "Хотьковское карьероуправление, площадью 350039 кв. м.

Согласно п.1.2 соглашения земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для добычи валунно-гравийно-песчаной смеси с последующей рекультивацией.

Истец и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратились к ответчику за государственной регистрацией соглашения от 19.03.2012 N ДЗ-43, однако, уведомлением от 04.12.2012 N 05/132/2012-286 ответчик приостановил государственную регистрацию соглашения.

09.01.2013 ответчик (письмо N 05/132/2012-286) отказал в государственной регистрации соглашения от 19.03.2012 N ДЗ-43 указав на то, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с отказом ответчика в регистрации вышеуказанного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявленный на государственную регистрацию земельный участок был изъят из земель Сергиево-Посадского опытно-механизированного лесхоза (кв. 43 и 44 Васильевского лесничества и кв. 67 Загорского лесничества) и предоставлен под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси во временное пользование с предварительным переводом из лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.

На основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 09.06.1994 N 1083 и постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 20.01.1998 N 27 с ОАО "Хотьковское карьероуправление" заключен договор аренды земельного участка от 19.02.1998 N Д-38 сроком на 10 лет.

В отношении регистрации договоров аренды зданий, сооружений, нежилых помещений и иной недвижимости федеральные нормативные акты отсутствовали, поэтому заключенные до 31 января 1998 г. договоры аренды регистрации не подлежали. Договоры аренды, заключенные после вступления в действие Закона о регистрации прав, подлежат регистрации в учреждениях юстиции.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть 31.01.1998.

Вместе с тем, с 31.01.1998 до создания в субъекте Российской Федерации учреждения юстиции регистрацию в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) должны были осуществлять органы кадастрового и технического учета (местные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, БТИ).

Учитывая заключение вышеназванного договора с администрацией Сергиево-Посадского района Московской области - 19.02.1998, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение спорного земельного участка в число разрешенных для перевода из лесных земель.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А41-14302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова