Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича - Солощенко А.Ю.-доверенность от 20.11.2013, Ваканов А.А.-доверенность от 27.01.2014 N 03/14-КУ,

от ООО "Сходненская мебельная фабрика"-Боженко Ю.В.-доверенность от 20.05.2013

рассмотрев 19.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика"

на определение от 09.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 03.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

по делу о признании открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее по тексту - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее по тексту - Кофнов В.Н.).

Определением от 16.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" продлен на 6 месяцев до 25.07.2014.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. в порядке статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в размере 1 749 588 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что 18.12.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 07/13/КК от 18.12.2013, о согласовании дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 2 242 113 руб. 66 коп. при условии их дальнейшего надлежащего документального подтверждения. Данное решение собрания лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Утверждая дополнительные расходы, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы конкурсного управляющего Кофнова В.Н. в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 1 749 588 руб. 00 коп. являются фактическими, обоснованными, учитывая представленные в материалы дела копии договоров об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки и значительное количество спорных вопросов при проведении процедур банкротства должника. Оснований для отказа в утверждении заявленной конкурсным управляющим должника суммы расходов или для ее уменьшения судами не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении дополнительных расходов в сумме 558 726 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" указывает на то, что лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "МЭЗ ДСП и Д" многократно превышен, а обжалуемые судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах. Так, стоимость услуг привлекаемых конкурсным управляющим должника лиц не связана с их объемом, ежемесячная плата за оказываемые услуги не зависит от их фактического оказания, решение заседания комитета кредиторов, оформленное протоколом, принято с превышением его полномочий.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" полагает, что сумма дополнительных расходов должна быть уменьшена на сумму 558 726 руб. 00 коп., составляющую стоимость услуг Шляповой Ю.А. и Ваканова А.А., как лиц, на которых конкурсным управляющим должника фактически переложено выполнение его обязанностей, что противоречит пункту 5 статьи 203 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявленные конкурсным управляющим дополнительные расходы являются фактическими, обоснованными и разумными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Сходненская мебельная фабрика" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2014 по делу N А41-18912/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева