Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4937/14 по делу N А40-108038/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-108038/13-54-670

Резолютивная часть постаовления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Сахаров А.И., доверенность N 5 от 04.07.2013 г. на 1 год,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" - Маринченко К.А., генеральный директор, приказ N 2 от 21.03.2011 г., Ситников В.А., доверенность от 27.05.2014 г. на 3 года,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года принятое судьей Голоушкиной Т.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6,1 офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" (ОГРН 1067746397630, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 43,2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд- Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" (далее - ООО "Профессиональная медицинская лига") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 1 730 000 руб. неосновательного обогащения, 47 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 г. по 21.11.2013 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 307, 309, 310, 487, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что полученные от истца ответчиком денежные средства в сумме 1 730 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, поскольку договора возмездного оказания услуг между сторонами заключено не было, задание на оказание конкретных услуг истец ответчику не давал.

Решением от 28 ноября 2013 года, с учетом определения от 29 ноября 2013 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора на оказание услуг между сторонами заключено не было, поэтому полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве предоплаты за возможную будущую услугу являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, но поскольку договор прекратил свое действие, а медицинские услуги ответчиком не были оказаны, то требование истца является обоснованным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профессиональная медицинская лига", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком были исполнены все обязательства надлежащим образом, однако невозможность исполнения договора произошла по вине самого истца, что в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты услуг в полном объеме.

Как указывает заявитель, сторонами были согласованы в договоре конкретный маршрут, дата транспортировки, а также фамилия, имя, отчество больного. Однако, истец, заключив договор, не отказывался от его исполнения, не сообщал исполнителю (ответчику) своевременно об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, заблаговременно не информировал ответчика о необходимости отмены или изменения назначенного времени получения соответствующей медицинской услуги. Между тем, получив от заказчика (истца) 100% предоплату, ответчик в силу характера своей профессиональной деятельности не мог отказаться от выполнения экстренной медицинской помощи больному, поэтому реанимационная бригада сотрудников ответчика вылетела в оговоренную дату в место исполнения обязательства - г. Надым. Однако, уже по прибытии на место больного она забрать не смогла, поскольку по причине критического состояния он был не транспортабелен, без него вернулась обратно. Таким образом, исполнитель понес фактические расходы по использованию авиатранспорта при выполнении заказа согласно договору.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

От ООО "Норд-Сервис" поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы ООО "Профессиональная медицинская лига" ввиду пропуска, по мнению истца, ответчиком срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом не установлено пропуска срока подачи жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой организовать медицинскую транспортировку авиатранспортом травмированного сотрудника ООО "Норд-Сервис" Токарева А.А. из больницы города Надым.

Предварительно согласовав стоимость услуг, ответчиком выставлен счет от 22 апреля 2013 года N 210 на сумму 1 730 000 руб.

По платежному поручению от 22 апреля 2013 года N 385 ООО "Норд-Сервис" перечислило ООО "Профессиональная медицинская лига" денежные средства в размере 1 730 000 руб. 00 коп

Однако, несмотря на вылет 23 апреля 2013 года реанимационной бригады отдельным специальным самолетом из г. Москвы в г. Надым, воздушная перевозка больного из г.Надым произведена не была в связи со смертью больного.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как услуги ответчиком оказаны не были.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного иска, однако сделали при этом разные выводы относительно наличия между сторонами договорных отношений.

Так, суд первой инстанции посчитал, что направленный ответчиком в адрес истца проект договора N 02/21-1 от 21 апреля 2013 года возмездного оказания услуг, на который имелась ссылка в счете N 210, между сторонами не был подписан, заявка на оказание услуг истцом не предоставлялась. В силу норм статей 420,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписанного сторонами договора договор не может считаться заключенным.

Апелляционный суд в свою очередь наоборот не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и пришел к выводу о заключенности договора.

Апелляционный суд посчитал, что в силу статей 420,421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, как установил апелляционный суд, предметом договора N 02/22-1 от 22 апреля 2013 года, направленного ответчиком в адрес истца, является предоставление исполнителем по заданию заказчика за плату медицинских и иных услуг, отвечающих требованиям к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно пункту 1.2. договора, задания заказчика составляются и подписываются по форме заявки, согласованной сторонами (Приложение N 1 к договору). Задание подлежит обязательному исполнению только в случае, если исполнитель письменно подтвердит заказчику принятие этого задания к исполнению.

В пункте 1.4. договора указана дата транспортировки больного - 23 апреля 2013 года, в пункте 3.2. договора - цена 1 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена подлежащих оказанию в соответствии с каждым из заданий услуг указывается в соответствующем задании.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора по 30 апреля 2013 года.

При этом, из Приложения N 1 к договору усматривается, что исполнитель обязался обеспечить организацию и осуществление воздушной перевозки из г.Надым в г.Тюмень 23.04.2013 за 1 730 000 руб.

Поскольку выставленный ответчиком счет N 210 на оплату 1 730 000 руб. был оплачен истцом платежным поручением N 385 от 22.04.2013, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца произведены действия, свидетельствующие об акцепте договора.

В связи с этим, как посчитал апелляционный суд, договор между сторонами был заключен, однако прекратил свое действие 30 апреля 2013 года.

Тем не менее, апелляционный суд также сделал вывод о правомерности требования истца, поскольку исполнение его заказа ответчиком не осуществлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о возникновении между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг по юридической природе является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Как установил апелляционный суд, в направленном ответчиком истцу проекте договора N 02/22-1, предоставленном в материалы дела, были согласованы предмет, дата транспортировки больного, маршрут воздушной перевозки, цена договора, поэтому оплатив выставленный ответчиком счет N 210, в котором имелась ссылка на договор N 02/22-1, истец фактически акцептировал договор. Из материалов дела усматривается, и стороны не оспаривают, что ответчик в свою очередь приступил к исполнению указанного договора.

В этой связи, является правильным вывод апелляционного суда о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений сделаны при неправильном применении норм материального права.

Между тем, удовлетворяя исковые требования по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Возмещению подлежат именно расходы, понесенные в счет оказания услуг и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

В данном случае, суды обеих инстанций установили факт вылета 23 апреля 2013 года реанимационной бригады отдельным специальным самолетом из города Москвы в город Надым.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору или фактическое исполнение заказа истца, поскольку оно непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что факт вылета бригады не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору или фактическое исполнение заказа истца, так как воздушная перевозка больного из г.Надым в г.Тюмень 23 апреля 2013 года (как это отражено в Приложении N 1 к договору) произведена не была в связи со смертью больного, медицинские и иные услуги, отвечающие требованиям предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, оказаны не были.

Между тем, суды не учли специфику оказываемых ответчиком срочных медицинских услуг и то, что отказ в оказании такой услуги влечет реальную угрозу жизни и здоровью больного.

В свою очередь ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что услуги в итоге оказаны не были по причине смерти больного, при этом истец (заказчик) не информировал ответчика заблаговременно об отмене или изменении назначенного времени получения соответствующей услуги и не сообщал об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Как указывает ответчик, его бригада прибыла в больницу г. Надым утром 23 апреля 2013 года в 11 часов, и консилиум с участием бригады врачей констатировал о более угрожающем состоянии Токарева А.А. при транспортировке и в интересах больного пришел к выводу, что транспортировку производить нельзя, а в 16 часов 10 минут 23 апреля 2013 года больной Токарев А.А. скончался.

Кроме того, в обоснование своих доводов о понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик предоставил в материалы дела документы, которым суды не дали оценки, а именно: приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, карта вызова, договор 31302/01 от 01 февраля 2013 года между ответчиком и ООО "СкайБас" о выполнении воздушных перевозок, заявка N 1 от 23 апреля 2013 года к договору N 1302/01, счет на оплату N 83 от 23 апреля 2013 года по услуге "организация выполнения воздушной перевозке по маршруту Москва-Надым-Москва", платежные поручения N 517 от 16 июля 2013 года, N 437 от 19 июня 2013 года, N 430 от 17 июня 2013 года, N 426 от 14 июня 2013 года об оплате счета N 83 (л.д. 87-107 т. 1).

Таким образом, с учетом положений статьи 782 и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было разрешить вопрос о том, какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца и с учетом этого обстоятельства уже установить, остались ли у ответчика денежные средства, полученные от истца, сверх возмещения понесенных фактических затрат, которые бы подлежали возврату истцу.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку всем предоставленным сторонами документам, изучить и дать оценку доводам ответчика, установить какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца и остались ли у него денежные средства, полученные от истца, сверх возмещения понесенных фактических затрат, которые бы подлежали возврату истцу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-108038/13-54-670 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова