Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3983/13 по делу N А40-120737/2012

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-120737/12-19-985

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - Пилкина В.Е. (предъявлен паспорт),

от Мирошниченко Владимира Витальевича - Пилкина В.Е.

от Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - Ветошкиной Е. О. по доверенности от 09.01.2014 N 01-01/2014, Гуляевой Н.С. по доверенности от 09.10.2013 N 293-10/2013, Пилюгиной В.С. по доверенности от 09.10.2013 N 293-10/2013,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича, Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс"

на определение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е. А.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Левченко Н. И., Птанской Е. А.,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича

к Закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс"

третье лицо Малоземов Сергей

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Пилкин Виталий Евгеньевич (далее Пилкин В. Е., первый истец), Мирошниченко Владимир Витальевич (далее Мирошниченко В. В., второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее ЗАО "Сони Электроникс", ответчик) об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко В. В. и Пилкин В.Е. являются "патентными троллями"; о взыскании 100 000 руб. компенсации в качестве возмещения морального вреда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малоземов Сергей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13 сентября 2013 года ЗАО "Сони Электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 702 470 руб. 56 коп. в равных долях, а именно по 851 235 руб. 28 коп. с каждого истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в пользу ЗАО "Сони Электроникс" и с Пилкина В. Е., и с Мирошниченко В. В. взысканы по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Суд установил, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд взыскал с каждого истца в пользу ЗАО "Сони Электроникс" по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Пилкиным В. Е. и Мирошниченко В. В. подана кассационная жалоба, согласно которой истцы просят определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Истцы считают, что поскольку настоящее дело по существу не было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

Пилкин В. Е. и Мирошниченко В. В. полагают, что представленными в дело доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 01.12.2012, счетом N 80009966 от 12.09.2013, актом N 750 от 12.09.2013, платежным поручением N 12942 от 13.09.2013 не подтверждается понесение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

ЗАО "Сони Электроникс" также подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, довзыскать с Пилкина В. Е. и Мирошниченко В. В. 736 533 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, а именно по 368 266 руб. 99 коп. с каждого истца.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с истцов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители истцов и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; ответчик возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Пилкиным В. Е. и Мирошниченко В. В. представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13 сентября 2013 года ЗАО "Сони Электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пилкина В. Е. и Мирошниченко В. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 702 470 руб. 56 коп. в равных долях, а именно по 851 235 руб. 28 коп. с каждого из истцов, представив договор об оказании юридических услуг от 01.12.2012, заключенный между ЗАО "Сони Электроникс" (клиент) и Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

Согласно пункту 1.1 названного договора Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) обязалось оказывать клиенту юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны будут согласовывать стоимость перечень услуг, оказываемых клиенту, в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к данному договору, а если такое дополнительное соглашение не подписано, услуги будут оказаны в соответствии с условиями договора.

Стороны определили, что вознаграждение за услуги рассчитывается согласно почасовым ставкам Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (пункт 5.2 договора).

Согласно акту N 750 от 12.09.2013 об оказании услуг по договору от 01.12.2012 Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) оказало, а ЗАО "Сони Электроникс" приняло юридические услуги общей стоимостью 1 710 600 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора оплата услуг Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) осуществляется клиентом на основании счетов.

Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) предъявило ответчику счет на оплату N 80009966 от 22.09.2013. В приложении к названному счету указан перечень оказанных ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде при рассмотрении дела N А40-120737/12-19-985, с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки.

Факт оплаты оказанных истцу услуг на сумму 1 702 470 руб. 56 коп. подтвержден платежным поручением N 12942 от 13.09.2013 с отметкой банка об исполнении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудники Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Гуляева Н. С., Пилюгина В. С., Маркитанова А. В. участвовали в качестве представителей ЗАО "Сони Электроникс" в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены счетом с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки, актом оказанных услуг, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал в пользу ЗАО "Сони Электроникс" и с Пилкина В. Е., и с Мирошниченко В. В. по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным, в остальной части заявления отказал.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного довод Пилкина В. Е. и Мирошниченко В. В. о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку дело N А40-120737/12-19-985 по существу не было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, несостоятелен.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, установил, что с учетом степени сложности дела, объема произведенной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, счел, что размер расходов в сумме 15 000 руб. с каждого истца является разумным.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального права, размер расходов установлен судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судом не нарушено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-120737/12-19-985 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова