Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Плэйстарт": Городник К.Г. по доверенности от 03.02.2014 N 03/02,

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез": Цымбалов А.В. по доверенности от 12.02.2014,

от ООО "Никон": Манакова Г.А., Зоркин П.В. по доверенности от 03.06.2013,

от ЗАО "Сони Электроникс": Крыжановская А.А. по доверенности от 09.01.2014

N 04-01/2014,

от ООО "Канон": Гагаева К.Ю. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу ООО "Плэйстарт"

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Плэйстарт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ООО "Фотосинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

ООО "Плэйстарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 10 421 204,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2013 требование ООО "Плэйстарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2014 определение от 11.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Плэйстарт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Плэйстарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Никон", ЗАО "Сони Электроникс", ООО "Канон" против удовлетворения кассационный жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 11.12.2013 и постановление от 05.03.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Плэйстарт" ссылалось на то, что ООО "Фотосинтез" имеет задолженность перед ООО "Плэйстарт" в размере 10 421 204, 03 руб., возникшую из договора комиссии от 01.07.2012 N Ф-К/12-ПС, по которому должник не передал обществу товары на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, удовлетворяя заявление ООО "Плэйстарт" о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не указал на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств он пришел к выводам о том, что требования общества являются обоснованными.

Суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства возникновения задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Плэйстарт", а так же ее правовую природу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление ООО "Плэйстарт" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не содержит описания фактических обстоятельств, из которых можно было бы установить основания возникновения обязательств должника перед заявителем и их размер, а также ссылок на конкретные доказательства в подтверждение заявленных требований; определение суда первой инстанции от 11.12.2013 фактически не содержит мотивировочной части с описанием установленных судом обстоятельств и обоснованием принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из содержащейся в деле совокупности документов установить фактические обстоятельства дела не представляется возможным; требования ООО "Плейстарт" являются недоказанными.

Между тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно подпунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также фактически уклонился от определения правоотношения сторон, установления и исследования обстоятельств возникновения задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Плэйстарт".

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, то определение от 11.12.2013 и постановление от 05.03.2014 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование ООО "Плэйстарт" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-63662/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева