Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4706/14 по делу N А40-43492/2013

г. Москва

1 мая 2014 г.

Дело N А40-43492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков Михаил Валентинович, адвокат, удостоверение, доверенность от 2 апреля 2013 года,

от Инспекции - Сериков Сергей Геннадьевич, Федотова Ольга Валерьевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны

о признании незаконным решения от 14 ноября 2012 года N 112

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеева Ирина Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 112 от 14.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, а также правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 57/90 от 06.09.2012 и вынесено решение N 112 от 14.11.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в размере 39 328 рублей, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в размере 196 640 рублей, начислены пени за 2010-2011 годы в размере 26 607 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Решением УФНС России по городу Москве от 10.01.2013 N 21-19/000831 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (л.д.18-23).

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что поскольку оплата одной трети стоимости патента произведена заявителем с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в 2010 году в силу пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ. Также налоговый орган указывает на то, что положениями пунктов 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ не предусмотрены какие-либо обстоятельства или факты, возникновение которых освобождает налогоплательщика от последствий за невыполнение им обязанностей по уплате одной трети патента.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Агеева Ирина Анатольевна с 01.01.2010 осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование жилого помещения. Основанием применения упрощенной системы налогообложения являются патенты N 77020955 от 30.11.2009, N 770210102 от 24.11.2010, N 770211156 от 27.10.2011.

Оплата одной трети стоимости патента N 77020955 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 14 400 рублей была произведена 28.01.2010, что подтверждается ответом от 15.08.2012 и.о. начальника отдела проведения платежей населения в пользу организаций ОАО "Сбербанка России".

Как указывает индивидуальный предприниматель, причиной, по которой оплата одной трети стоимости патента была произведена с опозданием, явилось отсутствие заявителя на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений статьи 109 НК РФ, установив отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, поскольку несвоевременная оплата стоимости патента явилась следствием болезненного состояния индивидуального предпринимателя. При этом суды пришли к выводу о том, что выдав патент от 24.11.2010 N 770210102 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и патент от 27.10.2011 N 770211156 на период с 01.01.2012 по 31.15.2012, налоговый орган подтвердил правомерность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Таким образом, срок, установленный в пункте 8 статьи 346.25.1 НК РФ, распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе.

Из положений пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ следует, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В настоящем случае решение инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности основано на несоблюдении заявителем налогового законодательства только относительно патента N 77020955 от 30.11.2009 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В связи с допущенными нарушениями условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, индивидуальный предприниматель утратила право на применение данной системы налогообложения. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выдачи патентов на 2011 и 2012 годы, однако их выдача сама по себе не может свидетельствовать о правомерности применения упрощенной системы налогообложения на основе патента N 77020955 от 30.11.2009 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, выводы судов о том, что, выдав патенты от 24.11.2010 N 770210102 и от 27.10.2011 N 770211156, налоговый орган подтвердил правомерность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента от 30.11.2009 N77020955, не соответствует налоговому законодательству и обстоятельствам спора.

Кроме того, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из применения положения статьи 109 НК РФ, установив отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, поскольку несвоевременная оплата стоимости патента явилась следствием болезненного состояния индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.

Судебные инстанции ссылаются на справку от 23.10.2012 N 500, согласно которой Генеральное Консульство Российской Федерации в городе Дубае ОАЭ подтверждает, что Агеева Ирина Анатольевна в период с 20.11.2009 по 28.01.2010 находилась в ОАЭ и в связи с болезнью не смогла выехать в Российскую Федерацию.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность от 29.01.2008 сроком на три года, выданная на имя Руднева Александра Ивановича (л.д.43), который 03.12.2009 на ее основании получил патент от 30.11.2009 N 77020955 (л.д.42). Таким образом, у индивидуального предпринимателя имелась возможность со дня получения указанного патента через представителя по доверенности осуществить оплату одной трети стоимости патента.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель не могла отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния как того требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанная норма права в данном случае не применима, поскольку в момент совершения правонарушения предприниматель Агеева Ирина Анатольевна отдавала отчет в своих действиях и руководила ими, имела возможность исполнить свои обязанности через представителя.

Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекции, индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога за 2010-2011 годы, срок уплаты которого наступает за пределами нахождения налогоплательщика в ОАЭ, а не в связи с неуплатой в срок одной трети стоимости патента.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.11.2013 и постановление апелляционного суда от 31.01.2014 подлежат отмене, а требования Индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны о признании незаконным решения налогового органа N 112 от 14.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлению без удовлетворения.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет решение и постановление и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-43492/13 отменить;

отказать Индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Анатольевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Москве от 14 ноября 2012 года N 112.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина