Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4093/14 по делу N А40-52243/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-52243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова Д.А. - доверенность от 05.02.2013,

от ответчика - Дубинкина С.Н. - доверенность от 15.08.2013,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Индустриальный"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ТСЖ "Индустриальный" (МО, г.Щербинка, ОГРН: 1035011461671)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" ( далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Индустриальный" ( далее - ТСЖ "Индустриальный" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 751 794 руб. 25 коп. за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 755 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, иск удовлетворен в части взыскания процентов в размере 23 755 руб. 46 коп., принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Индустриальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор теплоснабжения является незаключенным.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Индустриальный" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по улице Индустриальная г.Щербинка.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700201-ТЭ на поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что за период с декабря 2012 года по январь 2013 года включительно поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2 089 637 руб.49 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за январь 2013 года составила 751 794 руб.25 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2013 по 29.05.2013 в размере 23 755 руб.46 коп.

Поскольку после обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность по оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии была погашена, истец отказался от иска о взыскании задолженности, что послужило основанием для правомерного прекращения судом производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что оплата поставленной в январе тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. При этом суд исходил из того, что договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700201-ТЭ, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии, является заключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку ответчиком, подписавшим договор и протоколом разногласий, не представлены доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств", поскольку договор сторонами исполнялся, тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом через присоединенную сеть, а ответчиком принималась, количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на решения общих собраний собственников об оплате коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как уже указано выше, ТСЖ "Индустриальный" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Оплата тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, гражданами, проживающими в данных помещениях, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако, такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), и свидетельствуют о наличии двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения общедомового имущества и непосредственное управление в отношении жилых помещений.

Однако, такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом у последнего существует обязанность по оплате коммунальных услуг как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В этой связи несвоевременная оплата полученного коммунального ресурса является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства управляющей организацией и основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-52243/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин