Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-21370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А. по дов. от 16.10.2013 N 1, Шведова Н.В. по дов. от 17.05.2013 N 5;

от кредиторов: от ООО "Группа Компаний "МАКС" - Бакалинский А.В. по дов. от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу

ООО "Группа Компаний "МАКС"

на определение от 26.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 07.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк"

по жалобе кредитора ООО "Группа Компаний "МАКС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Берсенева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" (далее - ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Сафонов Юрий Геннадьевич (далее - временный управляющий Сафонов Ю.Г.).

Решением арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Берсенев А.А.).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" (далее - ООО "Группа Компаний "МАКС" или кредитор) обратилось 10.10.2013 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Сафонова Ю.Г. и конкурсного управляющего Берсенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 суд выделил в отдельное производство жалобу ООО "Группа Компаний "МАКС" на действия временного управляющего Сафонова Ю.Г.

Жлоба на действия (бездействие) Берсенева А.А. заявлена на основании ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках процедуры банкротства должника, не устранил нарушения, допущенные временным управляющим, не формировал конкурсную массу должника, не произвел финансового анализа деятельности должника, не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства, допустил процедурные нарушения при проведении общего собрания кредиторов должника от 13.09.2013.

Заявитель сослался в жалобе на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего и непроведения им своевременно финансового анализа деятельности должника из владения последнего было незаконно выведено недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания площадью 4621,8 кв.м ориентировочной стоимостью около 300 млн. рублей, и право собственности на это здание зарегистрировано на бывшего генерального директора должника, при этом каких-либо действий по оспариванию соответствующей сделки и возврату отчужденного имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим предпринято не было.

Заявитель в жалобе настаивал на отстранении Берсенева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении жалобы ООО "Группа компаний "МАКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем жалобы не было представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Берсеневым А.А. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником и возникновении у кредиторов должника каких-либо убытков в результате неправомерных действий (бездействия) Берсенева А.А.

Суды, установив, что Берсенев А.А. предпринимал меры к поиску имущества должника, его инвентаризации и проведению финансового анализа деятельности должника, однако соответствующие действия не были произведены по причине не передачи бывшим руководителем должника документации общества.

Суды также установили, что конкурсный управляющий в судебном порядке требовал от бывшего руководителя должника передачи финансовой и иной документации общества, однако соответствующие документы и в принудительном порядке переданы не были.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что в качестве конкурсного управляющего должником Берсенев А.А. действовал добросовестно, принимал меры к поиску имущества общества и пополнению конкурсной массы должника, установили, что по заявлению Берсенева А.А. бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в размере 1 979 626, 28 рублей, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Также суды обратили внимание на подачу Берсеневым А.А. заявления в Арбитражный суд Московской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 680 23, 31 рублей, составляющую размер требований зареестрового кредитора ООО "Группа компаний "МАКС".

Отклоняя доводы жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий должником, несмотря на просьбу кредитора, не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по регистрации на бывшего руководителя должника права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не располагал достаточными доказательствами наличия оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

Кроме того, суды исходили из того, что конкурсным управляющим был избран иной способ защиты кредиторов должника и пополнения конкурсной массы должника, заключающийся в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Берсенев А.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал в интересах кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "Группа Компаний "МАКС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берсенева А.А. и о его отстранении.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в результате неправильной оценки имеющих в материалах дела доказательств суды сделали ошибочный вывод о том, что Берсенев А.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий Берсенев А.А. не выполнил возложенной на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и анализа результатов его хозяйственной деятельности, составлению и оформлению документа по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника (здание автотехцентра) за бывшим руководителем должника Воронцовым П.В. не была сформирована конкурсная масса должника, что привело к нарушению имущественных прав кредитов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод о наличии оснований для оспаривания конкурсным управляющим соответствующей сделки по незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятом в рамках дела о банкротстве должника, однако мер к оспариванию сделки, незаконность которой установлена судебным актом, конкурсный управляющий должником не предпринял.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на недоказанность кредитором наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием в силу Закона о банкротства для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и его отстранении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал, настаивая, в первую очередь, на незаконности бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер к оспариванию сделки по переводу на бывшего руководителя должника прав собственности на недвижимое имущество должника (здание автотехцентра), представители конкурсного управляющего должником возражали против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что с целью защиты имущественных прав кредиторов должника конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры, включая привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, результатом которого стало удовлетворение требований всех реестровых кредиторов, в настоящее время конкурсное производство завершено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из содержания жалобы ООО "Группа компаний "МАКС", в обоснование довода о необходимости отстранения конкурсного управляющего должником Берсенева А.А. кредитор ссылался на целый ряд обстоятельств, которые, по мнению ООО "Группа компаний "МАКС", свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Берсеневым А.А. функций конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу кредитора ООО "Группа компаний "МАКС", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, которыми бы подтверждалось виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей и причинение в результате таких действий (бездействия) имущественного вреда кредиторам должника, представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанного вывода судов.

Из содержания обжалуемых по настоящему спору судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций проверили все доводы жалобы кредитора и привели в судебных актах подробные мотивы отклонения каждого из доводов жалобы.

В частности, судами проверены и отклонены доводы ООО "Группа компаний "МАКС" о позднем ознакомлении конкурсного управляющего должником с материалами дела о банкротстве должника, о непринятии мер к выявлению кредиторов должника и к формированию конкурсной массы должника, о не составлении финансового анализа деятельности должника и не оспаривании переоформления прав собственности в отношении недвижимого имущества должника на его бывшего руководителя.

Также судами проверены и мотивированно отклонены доводы кредитора о нарушениях порядка созыва и проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов от 13.09.2013, не проведении собрания по вопросу о возможности перехода к процедуре внешнего управления, а также о злоупотреблении своими правами со стороны управляющего должником Берсенева А.А.

Суд кассационной инстанции с мотивами, по которым суды отклонили доводы, приведенные в жалобе кредитора, соглашается, поскольку выводы судов сделаны на основании исследования и проверки фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленного, а также учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ не входит переоценка выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции из содержания кассационной жалобы и устного выступления представителя ООО "Группа компаний "МАКС" делает вывод о том, что главным обстоятельством, свидетельствующим, по мнению кредитора, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, явилось не принятие мер к оспариванию регистрации права собственности на возведенное за счет средств должника здание автотехцентра, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр.1, за бывшим руководителем должника, несмотря на требование кредитора об оспаривании соответствующей сделки.

Именно с указанным обстоятельством кредитор связывает все иные нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим должником.

Между тем, судами рассмотрен и отклонен довод кредитора о не принятии конкурсным управляющим мер к оспариванию регистрации прав на указанное имущество за бывшим руководителем должника.

Суды приняли во внимание разъяснения суда надзорной инстанции о том, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя указанный довод жалобы кредитора, суды исходили из установленного ими обстоятельства о том, что бывший руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему документации о деятельности и имуществе должника и не осуществил передачу документации, несмотря на наличие исполнительного листа на принудительное исполнение данной обязанности.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у конкурсного какой-либо документации относительно состава имущества должника, бухгалтерских и правоустанавливающих и иных документов об имуществе должника явилось причиной невозможности выявления подозрительных сделок должника и оценки наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок.

В этой связи ссылки кредитора в кассационной жалобе на то, что факт незаконного отчуждения недвижимого имущества должника в пользу его руководителя установлен в рамках дела о банкротстве должника в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отклоняются.

Сама по себе ссылка на указанное обстоятельство в рамках судебного рассмотрения дела о банкротстве должника не означает наличие у конкурсного управляющего (на момент обращения кредитора с требованиями об оспаривании сделок) сведений и документации об имуществе должника, а также подозрительных сделок, совершенных должником, и о наличии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суды правильно исходили из того, что оценка добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, осуществляется с учетом направленности действий конкурсного управляющего на защиту имущественных прав кредиторов.

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должником во исполнение указанной обязанности и с целью защиты имущественных прав кредиторов выявил нарушения в действиях бывшего руководителя должника, являющиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в результате удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 были удовлетворены требования реестровых кредиторов в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий должником также предпринял меры, направленные на защиту имущественных интересов ООО "Группа компаний "МАКС", являющегося зареестровым кредитором, заявив требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере, составляющем сумму требований ООО "Группа компаний "МАКС" (23 680 233, 31 рублей), однако в удовлетворении указанного требования судом было отказано (определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013).

Указанные обстоятельства правильно расценены судами как свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим необходимых мер к защите имущественных прав кредиторов должника и выборе в качестве способа защиты привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом фактическая невозможность удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме сама по себе не является доказательством незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А41-21370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева