Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-1289/13 по делу N А41-25606/2012

г. Москва

3 июня 2014 г.

N А41-25606/12

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "Финест"

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 21.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению АО "Финест" о включении в реестр требования кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

УСТАНОВИЛ: АО "Финест" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А41-25606/12.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 истек 21.05.2014.

Кассационную жалобу от 26.05.2014 N 183Б заявитель направил в электронном виде в суд первой инстанции 26.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копия постановления от 21.04.2014 не была получена обществом; о принятии полного текста постановления обществу стало известно 26.05.2014 при ознакомлении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 1, 2, 8 и 9 мая 2014 года являлись выходными днями; постановление суда апелляционной инстанции имеет значительный объем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что считает приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 21.04.2014 было опубликовано в сети Интернет 22.04.2014.

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и соответственно знал о принятом судом апелляционной инстанции постановлении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, с 22.04.2014 по 21.05.2012 у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом постановления, подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в установленные законом сроки.

Большой объем постановления суда апелляционной инстанции и наличие праздничных дней также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не влияют на увеличение предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АО "Финест" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Финест" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить АО "Финест".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева