Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5442/13 по делу N А40-58574/2012

г.Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-58574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Смирнова Е.В. по дов. от 19.09.2013 N 1;

от ЗАО "СУ-155" - Стрекаловская А.А. по дов. от 03.02.2014;

от ЗАО КБ "НС Банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационные жалобы

ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО КБ "НС Банк"

на определение от 10.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Карьернеруд"

по заявлению ЗАО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов должника 173 349 763 рублей задолженности

и по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенного между ЗАО "Компания Карьернеруд" и ЗАО "СУ-155", и кредитного договора от 30.09.2010 N 4039, заключенного между ЗАО "Компания Карьернеруд" и ЗАО КБ "НС Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Компания Карьернеруд" (далее - ЗАО "Компания Карьернеруд" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155" или кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 173 379 763,66 рублей.

Заявление подано на основании статей 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед ЗАО "СУ-155" как перед займодавцем по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, по которому заявитель предъявил ко включению в реестр не всю сумму задолженности, а только задолженность ЗАО "Компания Карьернеруд" в размере 24 903 176, 21 рублей, а также мотивировано наличием у должника перед ЗАО "СУ-155" задолженности в размере 68 123, 99 рублей и 148 378 463, 46 рублей как перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" (далее - Банк) по кредитному договору от 30.09.2010 N 4039 на основании договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, во включении требований ЗАО "СУ-155" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебные акты были мотивированы тем, что действительность обязательств, по которым заявлено требование о включении в реестр, не подтверждена, заявленные требования имеют признаки злоупотребления правом и направлены на создание искусственной задолженности у должника с целью установления контроля в процедурах банкротства, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа, договоры поручительства, на основании которых заявлены требования, а также заключенный между Банком и должником кредитный договор, являются недействительными сделками в силу установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета на злоупотребление правом.

В отношении требований по договору займа суды указали на то, что заявитель не обосновал, почему размер требования составляет именно 24 903 176, 21 рублей, при том, что согласно платежным поручениям должнику по договору займа перечислена сумма в значительно большем размере - 542 746 986, 3 рублей.

В отношении договоров поручительства суд первой инстанции указал на недоказанность фактической выдачи Банком кредита должнику, а также на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением норм действующего законодательства.

Также суд первой инстанции указал на то, что кредитные договоры заключены между должником и Банком на экономически невыгодных для должника условиях, а условия договоров поручительства не предполагали какого-либо экономического интереса или выгоды в их заключении для поручителя ЗАО "СУ-155".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" о нарушении прав и интересов Банка, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не затрагивает прав не участвовавших в рассмотрении требования третьих лиц, поскольку никакие договоры судом первой инстанции не признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 определение и постановление отменены на основании части 1 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор по требованиям ЗАО "СУ-155" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части требований ЗАО "СУ-155" к должнику, основанных на договорах поручительства, выданных кредитором в обеспечение кредитных обязательств должника перед Банком, по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции указал на нарушение принятыми судебными актами прав и законных интересов ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк", поскольку судами были сделаны прямые выводы о недействительности договоров поручительства, заключенных между кредитором и Банком, кредитных договоров, заключенных между должником и Банком, судами, сделавшими выводы о совершении между кредитором и Банком сделок с заинтересованностью, исследовалась корпоративная структура кредитора и Банка, то есть были приняты судебные акты о правах и обязанностях стороны сделок, не привлеченной к участию в обособленном споре в деле о банкротстве. Также судом кассационной инстанции было отмечено отсутствие правовых оснований для самостоятельных выводов судов о совершении между Банком и кредитором сделок с заинтересованностью, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью является оспоримой, требование о признании которой недействительной может быть заявлено только тем кругом лиц, который определен указанным Федеральным законом (само общество или его акционер).

Отменяя судебные акты в части требований ЗАО "СУ-155", основанных на договоре займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами статьи 807 ГК РФ, поскольку суды, установившие получение должником-заемщиком денежных средств по договору займа, но сделавшие вывод о недействительности данного договора, не учли правовой природы договора займа как реального, недействительность которого не освобождает заемщика от возврата фактически полученной суммы займа. Также судом кассационной инстанции было указано на неправильное распределение судом бремени доказывания, так как судом, указавшим на недоказанность кредитором размера требований, не было учтено, что именно заемщик, не оспоривший договор займа по безденежности, должен был представить доказательства возврата всей суммы займа или ее части, в то время как судом доказывание данных обстоятельств было возложено на кредитора - займодавца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 Гинкул В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО "Компания Карьернеруд" утвержден Веретельник Олег Николаевич.

При новом рассмотрении требования ЗАО "СУ-155" судом первой инстанции частично были выполнены указания суда кассационной инстанции и ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" было привлечено определением от 01.08.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по требованию ЗАО "СУ-155" и обособленный спор по заявлению нового конкурсного управляющего, поданного 24.09.2013, о признании недействительными сделками должника - договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК и кредитного договора от 30.09.2010 N 4039 по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, во включении требований ЗАО "СУ-155" в реестр требований кредиторов должника было отказано, признаны недействительными договор займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенный между должником и ЗАО "СУ-155", а также кредитный договор N 4039 от 30.09.2010, заключенный между должником и ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк", применены последствия недействительности договора займа в виде взыскания с ЗАО "СУ-155" в пользу должника 8 500 000 рублей.

Признавая требования ЗАО "СУ-155" как займодавца необоснованными, суд первой инстанции, установив факт перечисления займодавцем должнику денежных средств по договору займа в размере 542 746 986, 3 рублей, а также установив факт возврата должником 8 500 000 рублей платежным поручением N 162 от 04.02.2010, указал на недоказанность кредитором размера требований, заявленных в сумме 24 903 176, 21 рублей, поскольку кредитором не было представлено доказательств частичного погашения заемщиком займа.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего должником о недействительности договора займа как по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ (суд пришел к выводу, что отсутствовала разумность в действиях сторон, действия по выдаче займа были направлены на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "СУ-155" с целью получения данным кредитором преобладающего контроля в процедуре банкротства, что влечет нарушение прав других кредиторов), так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, так как активы должника составляли 1 651 057 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 627 373 000 рублей, а по итогам 2009 года результатом хозяйственной деятельности должника был убыток в размере 3 487 000 рублей, деятельность должника осуществлялась только за счет внешних заимствований, вновь привлеченные займы и кредиты шли на погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа и кредита), поскольку сделка была направлена на причинение вреда кредитором, суд первой инстанции применил заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности договора займа в виде взыскания с кредитора-займодавца возвращенных должником-заемщиком заемных средств в размере 8 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор займа от 12.01.2010 был для должника крупной сделкой, не одобренной собранием акционеров ЗАО "Компания Карьернеруд" и являющейся недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и статьи 168 ГК РФ.

Признавая требования ЗАО "СУ-155", основанные на договорах поручительства, необоснованными, суд первой инстанции указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на недействительных сделках.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договоров поручительства и кредитного договора был основан на обстоятельствах неоднократного кредитования должника тем же Банком в предыдущий период, получения новых кредитов, по которым ЗАО "СУ-155" выдало свои поручительства, в условиях неисполненных обязательств по предыдущим договорам займа и кредитным договорам, в связи с чем суд первой инстанции посчитал вновь полученный кредит заведомо убыточным, выданным на экономически невыгодных условиях повышенных процентов, увеличивающим задолженность должника, которая превышала стоимость его имущества, и направленным на получение последующего контроля в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие выдачу кредита, установлены фактические обстоятельства выдачи кредита и погашения поручителем заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы, а также указано, что практика применения статьи 10 ГК РФ предполагает установление умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленной поведение) на причинение вреда иным лицам, в связи с чем судом были установлены обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны должника в лице генерального директора, который на момент заключения кредитного договора от 30.09.2010 знал о предстоящей ликвидации ЗАО "Компания Карьернеруд" (решение о ликвидации было принято 12.10.2010), однако в условиях неплатежеспособности заемщика продолжал заключать новые кредитные договоры.

Выводы суда первой инстанции при признании кредитного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части обстоятельств, подтверждающих, знал ли Банк об обстоятельствах неплатежеспособности должника-заемщика, основывались на установленных судом обстоятельствах аффилированности между собой Банка и ЗАО "СУ-155", а также на положении Банка как кредитной организации, неоднократно ранее кредитовавшей должника и имевшей право осуществлять проверку достоверности отчетности заемщика.

В отношении договоров поручительства суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии их экономической целесообразности для поручителя, обратил внимание на исполнение поручителем своих обязательств в день заключения договоров поручительства, и на досрочное погашение процентов за пользование кредитом по договору поручительства от 29.10.2010, в связи с чем суд сделал вывод о том, что поручитель исполнял свои обязательства в отсутствие наступивших обязательств самого заемщика, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости поручительства, о его недействительности на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договоры поручительства, заключенные между ЗАО "СУ-155" и Банком, являются сделками с заинтересованностью, и указано, что признание сделки, совершенной с заинтересованным лицом, по правилам Закона об акционерных обществах является основанием для квалификации сделки как недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб ЗАО "СУ-155" и Банка об отсутствии специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа и кредитного договора недействительным, поскольку установил, что выводы суда первой инстанции о заключении данных сделок с заинтересованными лицами являются ошибочными, а обстоятельства аффилированности самого должника с другими сторонами сделки материалами дела не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о заключении сделок займа, поручительства и кредита с нарушением положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно ЗАО "СУ-155" как займодавец и поручитель, исполнивший свои обязательства, должно было доказать размер своих требований к должнику, сославшись при этом на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении N 10473/11 от 13.12.2011.

С определением и постановлением не согласились ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Независимый Строительный банк", которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе Банка содержится просьба об отмене судебных актов в части признания кредитного договора от 30.09.2010 N 4039 недействительным, Банк просит в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Банк обращает внимание на то, что для признания такой сделки как кредитный договор недействительной по основаниям злоупотребления правом должны быть доказаны обстоятельства злоупотребления правом со стороны именно Банка, должно быть доказано намерение причинить ущерб должнику и его кредиторам, однако таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было, напротив, никем из участвующих в деле лиц не было опровергнуто, что Банк при выдаче кредита действовал в пределах своих полномочий и в рамках законодательства о банках и банковской деятельности. В жалобе указано на то, что судами установлено недобросовестное поведение самого заемщика, не имевшего намерения исполнять условия кредитного договора в условиях своей неплатежеспособности, однако недобросовестное поведение заемщика не может лишить кредитора судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-155" указано на неправильное применение судами, сделавшими выводы о недействительности договора займа и применившими такие последствия недействительности как взыскание с займодавца ранее возвращенной заемщиком части займа, статьи 807 ГК РФ о реальном характере данной сделки, на недоказанность должником-заемщиком возврата займа в полном объеме.

Не согласно ЗАО "СУ-155" и с выводами суда о том, что оно, предъявляя требования как займодавец и поручитель, действовало исключительно с целью получения преобладающего числа голосов при банкротстве заемщика, так как сумма предъявленных требований не превышает 50 % голосов. Также кредитор оспаривает выводы суда о неплатежеспособности должника в период, предшествующий заключению сделки, поскольку самим судом было установлено превышение активов должника над пассивами на 23 684 000 рублей, считает, что займодавец, перечисляя в январе 2010 года заемные средства должнику и не являясь по отношению к заемщику аффилированным лицом, не мог знать, что в последующем должник будет привлекать иные заемные средства и заключать иные кредитные договоры, накапливая задолженность, и примет впоследствии решение о своей ликвидации.

По мнению ЗАО "СУ-155", в деле не имеется доказательств того, что договор займа является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, напротив привлечение заемных средств в январе 2010 года пополнило оборотные средства заемщика, должно было способствовать расчетам с кредиторами, а установленное судами отсутствие намерения должника исполнять условия договоров займа и кредита не может быть основанием для признания сделки недействительной, так как такого намерения не имелось у ЗАО "СУ-155", исполнившего свои обязательства по предоставлению заемных средств, что было установлено судами.

ЗАО "СУ-155" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В отзыве конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" на кассационную жалобу ЗАО "СУ-155" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению управляющего, правовая природа договора займа как реального не исцеляет порочность сделки, совершенной с злоупотреблением правом. В отзыве указано, что само ЗАО "СУ-155" неоднократно предоставляло займы должнику и до заключения договора от 12.01.2010 (в ноябре и декабре 2009 года), в связи с чем конкурсный управляющий считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "СУ-155" не имеется.

Кроме того, в отзыве содержится просьба об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, исключившего выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по специальным основаниям, поскольку конкурсный управляющий считает доказанными обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывов иных участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии недобросовестных действий со стороны Банка при заключении кредитного договора и принятии исполнения от поручителя, согласилась с кассационной жалобой ЗАО "СУ-155". Представитель ЗАО "СУ-155" также поддержала свою жалобу и жалобу Банка, пояснив на вопрос судебной коллегии о размере требований по договору займа, что часть задолженности была уступлена по договору цессии, но новому кредитору было отказано во включении его части требований в реестр и им определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, поддержав и довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на вопрос судебной коллегии о причинах не подачи кассационной жалобы ответить затруднилась. Высказала мнение о фактической безденежности договора займа, так как из обстоятельств, установленных в целом в деле о банкротстве ЗАО "Компания Карьернеруд", следует, что заемные средства перечислялись должником обратно займодавцу, но уже по другим договорам. Обстоятельств фактического получения должником кредитных средств от Банка не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, ЗАО "СУ-155" и Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва управляющего на кассационную жалобу ЗАО "СУ-155", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверка законности судебных актов осуществлена судом кассационной инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исходя из доводов кассационных жалоб и возражениях конкурсного управляющего относительно жалобы. При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает невозможность проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в части исключения выводов суда первой инстанции о недействительности сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку таких доводов в кассационных жалобах ЗАО "СУ-155" и Банка не заявлено, а ссылка в отзыве конкурсного управляющего на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку возражения должны быть заявлены в отношении именно доводов жалобы, а самостоятельной кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должником не подавал.

С учетом изложенного, проверка законности судебных актов осуществляется в части выводов судов о недействительности сделок, положенных в основу требования ЗАО "СУ-155" и оспоренных конкурсным управляющим по общим основаниям - статьям 10, 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении требования ЗАО "СУ-155" в размере 173 379 763, 66 рублей, основанном на договоре займа от 12.01.2010 и договорах поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010, заключенных между ЗАО "СУ-155" и Банком во исполнение обязательств должника по кредитному договору N 4039 от 30.09.2010, суды отказали во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на недействительность сделок, положенных в основу требования, как совершенных с злоупотреблением правом, а также удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании договора займа и кредитного договора недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ (применение специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признано необоснованным).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данное разъяснение не освобождает суд, рассматривающий требование кредитора, от обязанности правильного применения указанных норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Кроме того, следствием установления обстоятельств злоупотребления правом является в силу прямого указания закона отказ в защите принадлежащего права лицу, им злоупотребившему (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что, в свою очередь, означает предоставление защиты лицу, в отношении которого допущено злоупотребление правом.

Следовательно, при проверке обоснованности требования кредитора, в отношении которого имеется возражение со ссылкой на злоупотребление правом, или при рассмотрении встречного требования о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суду необходимо точно установить, какой именно стороной сделки допущено злоупотребление правом и в какой форме, какая именно сторона сделки (или третьи лица в результате недобросовестного поведения непосредственных участников правоотношений) должна получить защиту от недобросовестных действий злоупотребившего правом лица.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационных жалобах заявителей, из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды установили недобросовестное поведение самого должника в лице его исполняющих органов, продолжавших заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

Ссылка на недобросовестное поведение займодавца (ЗАО "СУ-155") и Банка обоснована выводами судов о том, что займодавец (он же поручитель) и кредитор-Банк знали и должны были знать о неплатежеспособности должника-заемщика.

Однако данные выводы судов сделаны без учета следующего.

Ссылаясь в обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на положение Банка как кредитной организации, которая уже предоставляла должнику иные кредиты и обладала полномочиями по истребованию у заемщика финансово-бухгалтерской документации, суды не учли, что согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась просрочка по оплате основного долга и процентов, о чем Банку было известно, сделана судами без учета того, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Ссылка судов на досрочное исполнение поручителем обязательств заемщика противоречит установленным им же обстоятельствам о заключении поручительства в момент просрочки оплаты основного долга и процентов, а, кроме того, сделана без учета условий кредитного договора от 30.09.2010 о сроке возврата кредита (01.11.1010) и установленных судами обстоятельств, подтверждающих дату погашения поручителем процентов (банковский ордер N 116 от 01.11.2010).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СУ-155", содержащей довод о том, что установленные судами обстоятельства привлечения должником других заемных и кредитных средств, не влияют на отсутствие неплатежеспособности должника в период заключения договора займа от 12.01.2010, поскольку были привлечены позднее, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период, предшествующий заключению договора займа (в ноябре и декабре 2009 года) ЗАО "СУ-155" уже предоставляло заемные средства должнику по иным договорам, однако не учитывает при этом, что сам по себе факт предоставления одним кредитором должнику денежных средств или даже просрочка исполнения обязательств должником по такому обязательству не свидетельствует о том, что данному кредитору было известно о неплатежеспособности должника, так как, согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств такой осведомленности ЗАО "СУ-155" о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности Банка с должником ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства аффилированности Банка с ЗАО "СУ-155" правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к основаниям недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника.

Следовательно, выводы судов о том, что ЗАО "СУ-155" и Банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, сделаны без учета вышеуказанных правовых позиций суда надзорной инстанции, при неправильном применении норм материального права о поручительстве, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора и Банка не может быть признан обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судами установлено злоупотребление правом при заключении кредитного договора только со стороны самого должника.

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе Банка, недобросовестное поведение заемщика не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем названные правовые основания для признания кредитного договора от 30.09.2010 N 4039 недействительным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

По аналогичным мотивам судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет выводы судов о недействительности договора займа от 12.01.2010 и договоров поручительства, предоставленных ЗАО "СУ-155" в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 30.09.2010 N 4039.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ таких сделок должника как договоры займа, поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, а также применение таких последствий недействительности этих сделок как взыскание с займодавца возвращенной заемщиком суммы заемных средств не отвечают принципам правовой определенности, не служат целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивают разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяют лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.

Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что применение судами последствий недействительности договора займа от 12.01.2010 в виде взыскания с ЗАО "СУ-155" 8 500 000 рублей, ранее возвращенных заемщиком в погашение части долга, не соответствовало нормам статьи 807 ГК РФ, определяющим правовую природу договора займа как реального, недействительность которого не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Данные указания уже были даны в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013, однако судами не выполнены.

Ссылки представителя конкурсного управляющего, сделанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, на то, что в рамках основного дела о банкротстве якобы установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую безденежность договора займа от 12.01.2010, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках настоящего обособленного спора договор займа по безденежности никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, указания на такие обстоятельства в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не содержится. Напротив, судами точно установлено и это подтверждено материалами дела, что по договору займа от 12.01.2010 ЗАО "СУ-155" перечислило должнику 1 826 453 946 рублей, из которых должником было возвращено платежным поручением от 04.02.2010 N 162 только 8 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договоров поручительства, заключенных между ЗАО "СУ-155" и Банком, по основаниям нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны в рамках дела о банкротстве лица, не являющегося стороной указанных сделок, в то время как ни Банк, ни ЗАО "СУ-155" ни их акционеры данных сделок не оспаривали, а в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью является оспоримой (а не ничтожной со ссылкой на статью 10 ГК РФ, как это указал суд первой инстанции), требование о ее недействительности по данным основаниям может быть заявлено только тем кругом лиц, который указан в названном Федеральном законе (самим обществом или его акционерами).

Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 10.06.2013, об устранении нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, поскольку как при первом, так и при новом рассмотрении дела бремя доказывания обстоятельств возврата заемных денежных средств было возложено судами на кредитора-займодавца с указанием на его обязанность доказать размер требования.

При этом в подтверждение своих выводов суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, которое в действительности такой правовой позиции не содержит.

При новом рассмотрении дела должником были представлены доказательства возврата лишь 8 500 000 рублей, что не влияет на сумму заявленных ЗАО "СУ-155" требований, доказательств возврата большей суммы займа или полного погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия нового судебного акта не требуется исследования доказательств и установления обстоятельств, судами были неправильно применены не подлежащие применению нормы материального права (статья 10 ГК РФ), то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Кодекса принимает новый судебный акт о признании требований ЗАО "СУ-155" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договора займа от 12.01.2010 и кредитного договора от 30.09.2010 N 4039.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-58574/2012 отменить.

Включить требования ЗАО "Строительное управление N 155" в размере 173 349 763 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд".

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" о признании недействительными договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенного между ЗАО "Компания Карьернеруд" и ЗАО "СУ-155", и кредитного договора от 30.09.2010 N 4039, заключенного между ЗАО "Компания Карьернеруд" и ЗАО КБ "НС Банк", отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина