Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-3511/14 по делу N А40-111401/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-111401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "БОКУТО": Голятина Л.А., генеральный директор, решение от 06.02.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу ООО "Факт-Строй"

на определение от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БОКУТО" (далее по тексту - ООО "БОКУТО") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270) (далее по тексту - ООО "Факт-Строй", должник).

Определением от 20.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Факт-Строй" об отложении судебного заседания, требование ООО "БОКУТО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (далее по тексту - Максимов А.Н.).

ООО "Факт-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.01.2014 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 05.03.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Факт-Строй" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение об отложении не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Факт-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БОКУТО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба на указанный судебный акт была принята к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Факт-Строй".

Довод заявителя о ненадлежащем извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, предметом слушания суда апелляционной инстанции был судебный акт, принятый не по делу, а по отдельному ходатайству, заявленному в рамках рассмотрения дела, в связи с чем часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала применению.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, которым довод о ненадлежащем извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих рассмотрен и признан несостоятельным.

Указание в обжалованном в суд апелляционной инстанции судебном акте на возможность его обжалования не влечет возникновения у лица, участвующего в деле, такого права в случае, если возможность обжалования судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 05.03.2014 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Факт-Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-111401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Факт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина