Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4651/14 по делу N А40-83729/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-83729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" - Алексеенкова Е.М. - доверен. от 09.12.2013 г.

от ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" - Игнатенко С.Л. - доверен. от 09.04.2014 г.

от Шиндяпиной И.А. - Шиндяпиной И.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014 кассационные жалобы ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и Шиндяпиной И.А. на постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по делу N А40-83729/13

по иску открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (ОГРН 1077759007578, 129010, г.Москва, ул.Каланчевская, д.22)

к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976, 125993, г.Москва, Ленинградский пр., д.49)

третье лицо: Шиндяпина И.А.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании 220 541 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2013 по 25.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 220 541 руб. 75 коп. за период с 26.06.2013 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83729/13 отменено. С Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" взыскано 220 541 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 25.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 220 541 руб. 75 коп., в период с 26.06.2013 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-83729/2013 в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83729/2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и толкование норм материального права, спорный договор заключен в пользу Шиндяпиной И.А., являющейся получателем услуг по организации и проведению ответчиком обучения по программе "Мастер делового администрирования", в силу п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, соответствующего согласия на расторжение договора о профессиональной переподготовке ОАО "Зарубежстройтехнология" у Шиндяпиной И.А. не запрашивала, вывод апелляционного суда о ничтожности п.2.3.4 договора не соответствует нормам материального права (ст. 421 ГК РФ), сделан при неправильном толковании норм материального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, стороны спорного договора - истец и ответчик, выразили свою волю и реализовали право на включение в договор условий по своему усмотрению, установив, что обязательства сторон остаются в силе вне зависимости от продолжения или прекращения трудовых отношений с работником заказчика, в пользу которого заключен данный договор, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности условия п. 2.3.4. договора вынесен с неправильным толкованием норм права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-83729/2013 в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83729/2013.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор от 13.12.2011 N 592/МВА-Ю/4 о профессиональной переподготовке в Международной школе бизнеса Финансового университета.

Предметом вышеуказанного договора является организация и проведение обучения работника истца (заказчика) по программе "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)", специализация "MBA-Финансовый менеджмент" в объеме 1804 часов академической трудоемкости без отрыва от работы.

Срок обучения определен в п.1.2 договора с 21.03.2012 по 20.03.2014. стоимость обучения согласно п.3.1 договора на весь срок составляет 474 000 руб.

Платежным поручением от 19.03.2012 N 732 истец произвел оплату обучения третьего лица в размере 474 000 руб.

По условиям договора факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами (п.4.2 договора). В период действия договора стороны подписали акты сдачи-приемки услуг от 20.09.2012 N 1, от 20.03.2013 N 2, от 14.04.2013 N 3 на сумму 253 458 руб. 25 коп.

Судом установлено, что письмом от 26.03.2013 N ЗСТ-101/К истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.04.2013 и потребовал возврата аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем ответчик письмом от 08.04.2013 N 236/06.05.-19 отказался расторгнуть договор.

Истец, полагая, что независимо от согласия ответчика договор является расторгнутым с 15.04.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором заключенным в пользу третьего лица, а также что стороны при заключении спорного договора урегулировали порядок расторжения спорного договора, определив, что прекращение трудовых отношений со слушателем по договору, в чью пользу был заключен договор, не изменяет обязательств заказчика (истца) по оплате услуг, предоставляемых на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что вышеуказанный договор не является договором в пользу третьего лица, а истец является полноправной стороной двусторонней сделки и сохраняет право требования к ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обучение третьего лица проводилось в целях его профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации, что предполагало использование полученных слушателем знаний для совершенствования деятельности истца.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, за исключением тех, которые возникли до его расторжения.

Следовательно, договор о профессиональной переподготовке в момент рассмотрения спора прекращен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора влечет обязанность ответчика возвратить истцу неизрасходованные в процессе оказания услуг денежные средства

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Установленные судами обстоятельства по делу, в том числе условия вышеназванного договора, позволяют кассационному суду согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что спорный договор является двухсторонней сделкой.

В силу пункта 2 ст.430 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Учитывая характер возникших правоотношений и установленные судами обстоятельства, кассационная коллегия приводит к выводу об отсутствии оснований применения положений пункта 2 ст. 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-83729/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова