Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - не явился

от ООО "Промпроект" - Березин А.С., генеральный директор, Славгородский Р.В., дов. от 27.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Промпроект" (ОГРН 1107746583031) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Промпроект" в сумме 80 534 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 103779574773)

заинтересованные лица: ООО "Промпроект",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий должником).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект") N 40702810100000001686 в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в общем размере 80 534 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

30.09.2013 ООО "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 заявление ООО "Промпроект" удовлетворено, определение суда от 05.07.2013 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Промпроект" N 40702810100000001686 в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в общем размере 80 534 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как при осуществлении этих операций банк действовал в нарушение пунктов 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена всех оспариваемых сделок, являющихся однородными, превышает однопроцентный порог стоимости активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

ООО "Промпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Промпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Промпроект" был заключен договор банковского счета, согласно которому последнему открыт счет N 40702810100000001686.

В соответствии с указанным договором КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) являлся должником ООО "Промпроект" и был обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Промпроект" являлось кредитором КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязательств.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в соответствии с платежными распоряжениями клиента 23.04.2012, 27.04.2012 и 05.05.2012 перечислил со счета ООО "Промпроект" на счет общества в другом банке (АКБ "АПАБАНК" (ЗАО)) денежные средства в общей сумме 80 534 000 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) и назначена временная администрация.

Посчитав, что указанные выше банковские операции по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; на момент совершения указанных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, неисполненные в срок; указанные банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника и являются однородными и взаимосвязанными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Установив, что банк в силу статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; операции совершены через корреспондентский счет должника; доказательства аффилированности между ООО "Промпроект", КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Банка России отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; конкурсным управляющим не доказано, что каждый из оспариваемых платежей превышает однопроцентный порог в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; основаниями совершения операций являлись различные гражданско-правовые договоры; переводы спорных денежных средств не являлись фиктивными, а имели хозяйственный смысл, денежные средства фактически имелись на счете ООО "Промпроект" и были реально переведены, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемых банковских операций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

Судами установлено, что перевод денежных средств в АКБ "АПАБАНК" был вызван спецификой предпринимательской деятельности ООО "Промпроект" и аналогичные операции совершались им ранее, задолго до возникновения финансовых трудностей у должника; целью совершения указанных операций являлось обеспечение наличия необходимых остатков денежных средств на расчетном счете ООО "Промпроект" в АКБ "АПАБАНК" как условия выдачи и обслуживания последним банковских гарантий для покрытия государственных контрактов, заключенных с Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ООО "Промпроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимость перевода денежных средств в другой банк была вызвана исчерпанием лимита выдачи банковских гарантий должником, каждая из оспариваемых операций, несмотря на то, что в назначении платежа указывалось на перевод средств, имела целью предоставление гаранту (банку) доказательств платежеспособности, то есть была экономически целесообразной.

Также судами установлено, что с расчетного счета ООО "Промпроект" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислены только денежные средства, необходимые для обеспечения обязательств перед АКБ "АПАБАНК", счет не обнулен, оставшиеся на счете денежные средства не были возвращены обществу, и задолженность банка в отношении остатка на счете включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что в спорный период у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, не является бесспорным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, так как доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Промпроект" знало об этих обязательствах, в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова