Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю. по доверен. от 13.06.2013,

от ООО "Никон" - Зоркин П.В. по доверен. от 03.06.2013,

от ООО "С-Фото" - Момотюк А.И. по доверен. от 28.11.2013 N 28/11,

от ООО "Фотосинтез" - Цымбалов А.В. по доверен. от 12.02.2014,

от ЗАО "Сони Электроникс" - Тюрникова Е.В. по доверен. от 09.01.2014 N 03-01/2014,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Канон Ру" и ООО "Никон"

на определение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о включении требования ООО "С-Фото" в размере 68 825 239,46 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Фотосинтез" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ООО "Фотосинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

ООО "С-Фото" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 68 825 239,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "С-Фото" в размере 68 825 239,46 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы - ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывают заявители жалоб, в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника по обеспеченному ООО "С-Фото" обязательству, так и доказательства реального исполнения поручителем обязательства должника.

Кроме того, ООО "Никон" в своей кассационной жалобе ссылается на недействительность спорного договора поручительства как заключенного с нарушением ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма оспариваемой сделки составляет более 50% балансовой стоимости имущества ООО "С-Фото", является для последнего крупной сделкой и не была одобрена общим собранием участников общества.

Письменные отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "Сони Электроникс" поддержал позицию кассаторов, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ООО "С-Фото" и конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования ООО "С-Фото" основаны на договоре поручительства N ДП 2010-261/1345 от 16.08.2010, согласно которому ООО "С-Фото" в качестве поручителя ООО "Фотосинтез" выплатило сумму кредитного транша, предоставленного ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N 2010-ФЗР/264 от 16.08.2013 в размере 68 000 000 руб., проценты в сумме 29 358,96 руб. и пени в размере 795 880,50 руб.

Включая требования ООО "С-Фото" в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "С-Фото".

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Суды установили, что требование в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, выписками банка в подтверждение предоставления сумм займов и наличия кредитной задолженности, платежными поручениями и выписками банка в доказательство погашения долга поручителем.

Отсутствие заявлений должника о предоставлении траншей в рамках кредитного договора не свидетельствует о не получении должником кредитных денежных средств, поскольку факт их получения подтверждается соответствующими выписками по счету должника.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Несоблюдение пункта 2.2.1 договора поручительства, предусматривающего подписание сторонами соглашения, подтверждающего переход прав требования от кредитора к поручителю, не влияет на возникновение у поручителя соответствующих прав и их размер, поскольку факт исполнения поручителем обязательств должника подтвержден материалами дела, в связи с чем, права кредитора в объеме исполненного поручителем обязательства перешли к поручителю в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО "С-Фото" требования и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Довод кассационной жалобы ООО "Никон" о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства также подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках же рассмотренного судом по настоящему делу обособленного спора о включении требования кредитора в реестр соответствующие обстоятельства установлены быть не могут. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что договор поручительства N ДП 2010-261/1345 от 16.08.2010 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Никон" о наличии в действиях кредитора при заключении договора поручительства злоупотребления правом отклоняются, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова