Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4865/14 по делу N А40-123406/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-123406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - С.Д.Тимофеевой (дов. от 09.01.2014 г.);

от заинтересованного лица: Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по г. Москве - А.А.Казакова (дов. от 09.01.2014 г.);

от 3-его лица: ООО "Инженерный центр" - не явился, извещен;

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Поповой В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-123406/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051; ИНН 7728309982)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО "Станкоимпорт" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г., заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что поскольку сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ приостановлено, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения, к которым относится взыскание исполнительского сбора, не допускается.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должнику - отказать. Обосновывая жалобу, ссылается на ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так же судебный пристав-исполнитель указал н то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2009 г. должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок начинает течь с момента получения должником копии постановления и оканчивается 01.06.2009 г., то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66178/09 определения от 23.07.2009 г. о приостановлении исполнительного производства. Поскольку должник не исполнил исполнительный документ судебный пристав обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Должник возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на взыскание исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства соответствует п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, к которым относится взыскание исполнительского сбора, не допускается.

Третье лицо - взыскатель ООО "Инжиниринговый центр" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N 549407, выданного 24.04.2006 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14729/05-81-9 возбуждено исполнительное производство N13164/5АС/2009.

По данному исполнительному листу с должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в пользу взыскателя ООО "Инжиниринговый центр" взыскано 26 115 000 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в течение трех дней с момента получения постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, получено должником 28.05.2009 г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 01.06.2009 г. Однако должник исполнительный документ не исполнил.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер - 13163/5АС/2009СВ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г. по делу N А40-66178/09-21-487 сводное исполнительное производство, включая исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 549407 о взыскании с должника в пользу взыскателя 26 115 000 руб. приостановлено.

13.05.2013 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, но в период действия приостановления исполнительного производства приставом вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой, апелляционной инстанции руководствовались п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Данный вывод не соответствует п. 6 ст. 45, п. 1, 2 ст. 112 закона об исполнительном производстве и судебной практике применения данных норм в сходной ситуации, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. N 16310/12. В нем указано, что приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

По данному делу исполнительное производство приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, вынесение судом 23.07.2009 г. определения о приостановлении сводного исполнительного производства не продлевает установленный приставом срок для добровольного исполнения. Поскольку должник установленный срок добровольно долг не оплатил и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, приставу не представил, пристав обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Следовательно, у судебного пристава возникло право на взыскание исполнительского сбора.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было возобновлено, не имеет значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у пристава до вынесения судом постановления о приостановлении исполнительного производства. Эти основания не отпали в 2013 г., когда исполнительное производство было приостановлено.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене. Поскольку судами правильно установлены все имеющие значение фактические обстоятельства дела, но не правильно применен закон, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-123406/13 - отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" отказать.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина